在战例研究上“英雄所见略同”，难有思想的争鸣和创意。世界上的事物本是多面多角，另辟蹊径提出新的观点，才是战例研究应有之义。

常听人说，站在哪里看大海，结果并不相同。同一时间面对同一海面，如果你站在轮船上看大海，海面波涛汹涌；如果你站在灯塔上看大海，海面只是波光粼粼；如果你在飞机上看大海，海面则风平浪静；如果你是站在太空看大海，也许海面会是一块镜面。同样是大海，由于你站立的位置不同，所看到的结果完全两样。同样的道理，也适用于战例研究。

常常看到一些文章几乎用同一种视角解释同一个战例。言及现代局部战争的谋略，常会提及海湾战争中美军的“左勾拳”，论及非接触作战往往又以科索沃战争为例。后来的论者，往往以前一论者为尊，视他人之论为定论，不敢超越。而这显然是不适合战例研究的，战例研究要善用新视角，警惕那种习惯性的解释。因为对于某些战例习惯性的解释，无形中会养成一种惯性思维，束缚着人的创造性。在战例研究上“英雄所见略同”，难有思想的争鸣和创意。世界上的事物本是多面多角，另辟蹊径提出新的观点，才是战例研究应有之义。美军理论界反复研究其败战——朝鲜战争，而且几乎每一阶段就会产生从新角度进行论述的著作且对实战有极大教益。与之相对照，那种认为某些战例已经有“定论”的态度，显然不可取。同样，习惯于认为研究机械化战争无益于信息化战争也是不可取的。约翰·博伊德重新研究朝鲜战争而得出空中机动战思想，说明机械化战争和信息化战争虽然在形态上有差别，但制胜机理仍有相通之处。

所谓熟能生巧，对于过去战例反复的研究，往往能点燃灵感火花。当然，要跳出常例常解的窠臼也需要尝试多种研究方法，尤其是采用科学手段，增强对隐含在战例内部规律的认识。有报道称，美军至今仍在研究我军一些经典战役。如以还原法研究我军游击战，意图丰富和发展其非对称作战理论；以科学数据统计研究淮海战役以探究为什么机械化、摩托化程度高且拥有空军的国民党军队最终失败，意图丰富和完善其联合作战思想。

囿于常例常见，固守对某一战例流行式解释，反映出的也是一种就事论事的“孤例研究”。虽然有时也能总结出得失经验，但更多时候却因为无法将研究拓展开来，而难以反应战争全貌。《战争论》的产生得益于作者研究了数百个战例，《何博士备论》的产生则在于作者研究了近百个战例。这说明只有仔细研究众多战例，才能在触类旁通、举一反三、互相佐证中见人所未见，思人所未思。台湾学者南怀瑾著述等身，就在于他进行的是一种贯通式研究。美军对于其近年来的基于效果作战、快速决定性作战、斩首行动等连贯起来进行反思，则发现这些理论过分强调体系破击，却忽视了降低敌人整体作战能力；重开战，轻终战，导致军事行动久拖不决等等。这种研究方法，确实值得有识之士三思。