历史课可以是洞察力和判断力的源泉

有人说，历史不能假设，我则认为历史可以假设，甚至有时必须假设。因为我们学习历史有一个非常重要的目的是培养学生合乎情理的推理能力，以增强学生的预见性和洞察力。政治家、企业家在决策时既要根据已经掌握的真实情况又要根据可能会出现的情况来进行判断，如果缺少了演绎推理能力，就可能做出令人遗憾的决定。即使是我们个人也会有面临人生十字路口的情况，何去何从，也需要有合乎逻辑的分析推理能力。

比如我们可以假设，假如林则徐没有被罢官，中国会获得胜利吗？太平天国成功了，中国会变得更美好吗？假如义和团胜利了，中国会进步得更快吗？如果没有发生西安事变，中国的历史可能会怎样？如果已经发生西安事变，而蒋介石被张学良的卫队不小心打死了，历史会怎样演进？等等。

当然，好的问题不仅仅只有假设这一种方式。还可以将截然不同的立场和观点同时呈现，以刺激学生思考。比如，以下两个材料都是马克思对太平天国运动的看法。马克思为什么会对太平天国作截然相反的结论？哪个看法比较合理？

材料一、“中国革命将把火星抛到现代工业体系的即将爆炸的地雷上，使酝酿已久的普遍危机爆发，这个普遍危机一旦扩展到国外，直接随之而来的将是欧洲大陆的政治革命。——1853年《纽约每日论坛报<中国革命和欧洲革命>》

材料二、太平天国“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务。他们没有任何口号。他们给予民众的惊惶比给予老统治者们的惊惶还要厉害。他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏来与停滞腐朽对立，这种破坏没有一点建设工作的苗头。”“太平军就是中国人的幻想所描绘的那个魔鬼的化身。……这类魔鬼是停滞的社会生活的产物。”——1862年《中国记事》

在讲美国独立战争时，我提出了这样一个问题：今天，大多数美国人（包括中国的历史教科书）认为1775年爆发的英美战争是正义的解放战争，即独立战争，而许多英国人则认为这场战争是分裂国家的叛乱，你们怎么评价这场战争？然后，我呈现了美国制作的纪录片《美国，我们的故事》中涉及独立战争的片段和英国广播公司制作的纪录片《英国海军》中同样涉及这场战争的片段。这引起学生激烈的争论，甚至激发了现场听课的老师发言的兴趣。

那天听课的老师，恰好既有英国老师，又有美国老师。一位英国老师按捺不住，主动举手要求发言。他认为，这场战争是北美的富人譬如华盛顿等，打着自由平等的旗帜而进行的叛乱，因为，北美的赋税负担很轻，只相当于英国本土的四分之一，并且这点钱主要用于保护北美免受法国的入侵，而且战争胜利后，美国依然保存了黑人奴隶制，根本没有体现其《独立宣言》里的“人人生而平等”的承诺……不可思议的是，两位在场的美国历史老师，居然点头表示同意英国老师的看法。

当然，英国方面的观点未必就正确。但历史课堂需要教会学生学会妥协，而要做到妥协就必须善于关注对立面的立场，需要理解对立面观点的合理之处并能反省自身立场的不足之处。妥协不仅是态度，更是一种智慧。