黃裕生：論保守主義的原則及其理論難題

　　智者何以不可能？若智者可能，則自然成了不可能

　　我們上面花了很大篇幅分析了極端保守主義的基本主張與原則，乃是為了把它最主要的學理依據呈現出來，以便顯明它對自由主義的真正挑戰所在。從上面的分析可以看出，極端保守主義對自由主義最直接也最根本的挑戰就是以“自然構成”的等級差異否定個體的普遍自由權。

　　但是，實際上，自由主義或自由哲學從來就不否認人類個體之間在自然天賦上存在差異，只是它永遠謙遜地認為，沒有人能夠准確無誤地知道包括自己在內的諸個體的自然差異，更無法精確知道這種被給予的差異會給個體帶來什麼樣的影響。因此，根本不可能存在那種既知道什麼是善本身又知道什麼是每個人的善的智者，除非他是上帝。雖然個體在自然稟賦上千差萬別，但是這種差別及其后果不可能大到可以把他們區分為上帝與人，否則，自然本身就陷入矛盾之中。因為能夠准確知道自然的一切細節及其一切后果的存在者，才能知道出自自然的所有個體的稟賦差異及其可能后果，而這樣的存在者必定超越於自然而不屬於自然。但是，這種有存在者超越於自己之上的自然顯然不是給予我們“自然構成”的那個自然，因為如此，它就不再是萬物的源頭。

　　事實上，人類的任何個體，不管是在認識能力上，還是在存在上，都是有限的（康德與海德格爾分別對此有深刻揭示）。雖然人類個體都能覺識到“有一個真理本身在”，但這個真理永遠不可能向任何一個個體之人完全呈現出來。單就作為被拋者而言，我們人類及其個體不可能有接納整全真理的能力或裝備﹔不管是個體，還是民族或社會，永遠都處在片面的真理中，區別隻在片面性的度的大小，當然也可說，區別隻在接近整全性的度的大小。

　　關於智者的絕對統治說實際上不僅預設了絕對真理，而且預設了“絕對真理說”，也即預設了“有人能擁有絕對知識”這一主張。這既表達了人的自我中心的沖動，也表白了人要成為神的極度渴望。但是，保守主義並不能真正証明人能擁有“絕對知識”。實際上，我們增加對這個世界的任何事物的知識，都並沒有減少這個世界的未知事物﹔當我們認識了原來不認識的事物的同時，會發現又有新的不認識的事物進入我們的意識視野。世界作為一個整體，也即作為在場者與不在場者共的一個整體，我們的知識前進多遠，它就又退多遠，它永遠都有在我們的知識視野之外的領域。在這個意義上，我們人類任何人任何時候都不可能擁有絕對知識，因而也不可能出現保守主義心目中那樣的智慧者。

　　古典哲學可以通過預設一個能被哲學漂洗得一塵不染的純淨靈魂來通達善本身而擁有關於這個善本身的絕對知識。但是，在靈魂與哲學的關系問題上，現代哲學顯然不能再如此輕率處理，特別是在真理或事物本身被揭示為隱蔽中的顯現、不在場中的出場，因而不可能像在古典哲學中的善本身那樣作為純粹的“光”給予我們時，如何証明有人能夠擁有絕對知識，也就面臨著從未有過的巨大困難。

　　既然不存在智者這種上帝般的特殊個體，那麼，所謂智者的絕對統治也就不具有任何正當性，它當然也更不可能是人類唯一最好的制度。主張這種絕對統治是人間最好的制度，與說天堂是世間最好的國度一樣，純粹是以人為神的僭越而產生的幻想物。它能帶給人類的，除了個人崇拜、活人崇拜、絕對服從、歷史終極劇實驗等政治迷信與政治狂熱外，不會有什麼與最好制度相關的東西。而倡導這種絕對統治說者，不是在過於自以為是地自吹自擂而鄙視眾人，就是在自輕自賤地制造神人而輕賤眾人。