质疑指向禹州信访局主任科员

　　在朝阳区人民法院今天做出的（2012）朝刑初字第2519号刑事附带民事判决书中，法院确认，北京王四营乡双合村126号院和102号院都是王高伟租的，王高伟是负责人，付朝新给发工资。

　　判决书还显示，“黑监狱”的房东证明租房人自称租其院子开公司用，而北京安国保安服务有限公司证人则称，王二飞、赵等人均不是该公司员工，公司与上访人员没有关系。

　　判决书写道：“在共同犯罪中，被告人王高伟起组织、领导作用，系主犯。”依照《刑法》有关非法拘禁罪的规定，王高伟被判有期徒刑两年。

　　但“主犯”这一说法并不能令涉事者满意。早在2012年年底，记者发现有关谁是“黑监狱”“幕后主使”的质疑，在被关上访者和截访者家属间“发酵”，而且日渐变得“有名有姓”。

　　在记者赴禹州调查前，宋雪芳、王惠芬、丁新芳、桑淑玲4名被关押者，均在不同场合向中国青年报记者坚称：“王高伟不是真正的主使者”。

　　4人均表示，曾亲自到庭，参与了2012年11月28日朝阳区人民法院温榆河法庭的庭审。4人分别单独向中国青年报证实，法庭上，王高伟亲口向法官承认幕后指使者，是禹州市信访局一名白姓官员。

　　“法官问王高伟说‘谁让干的’，他说是白中兴让他干的。我们当庭就问：‘为什么不判这些幕后主使？’法官说判不了。”宋雪芳向记者回忆道。她说，由于法庭上无法录音，因此不能提供录音证据，但为证实自己的确曾亲临现场，她向记者出示了法院寄给她的两次开庭的传票。

　　记者看到，其中一份传票名为《北京市朝阳区人民法院刑事传票》，案由是非法拘禁，事由为开庭，应到地点为朝阳法院温榆河法庭刑一厅，应到时间为2012年11月28日上午9点。传票盖有朝阳区人民法院的公章。

　　王惠芬向记者补充道：“当时法官问是谁主使的，王高伟回答禹州的是驻京办白中兴，其他人没有回答。”

　　王惠芬也出示了她接到的两张传票，其中11月28日开庭的传票与宋雪芳提供的样式一致，也盖有朝阳区人民法院的公章。

　　长葛上访者丁新芳称也曾到庭听审。她向记者回忆：“当时法官先问‘赔偿愿意吗？’王高伟说愿意，其他有些小孩子（指“黑保安”——记者注）不愿意。法官又问谁是主使人，其他小孩子都没有回答，只有王高伟回答了，许昌和长葛的我没记清，禹州的好像是什么兴。”

　　桑淑玲回忆说：“法官问，谁主使的，王高伟说是地方信访局驻京的领导，一个叫白中兴的。”

　　丁新芳和桑淑玲也向记者出示了2012年11月28日开庭的传票。经记者核对，几人的传票形式一致，公章齐全。

　　就这些内容，中国青年报记者试图联系法院求证，但截止发稿，该院电话始终无人接听。