不解決學術獨立性，就沒法談期刊獨立性

也有人將矛頭指向學術評價制度和職稱評定制度的失當，使得高校社科學報走上“重量輕質”的道路。王亞范就向記者舉了個例子：“聽說一位教授在3年內沒有在一級核心期刊上發表論文三到五篇，就不會被某校繼續聘用。”

這樣的例子不勝枚舉，近些年見諸報端的也不少。用王亞范的話來說，更值得注意的是，似乎每個被冠以專家身份的人都在呼吁評價體系要改變，但為何那麼難改呢？

一個容易被忽略的背景是：在專家身份的背后，不少人在現實中還有行政領導的頭銜。

在接受中國青年報記者採訪時，熊丙奇給出了一個較為清晰的邏輯——

學報異化的問題歸根到底還在於高校行政化。他表示，目前的社科學報考核更多的是一種行政化的評價方式，論文數量、SSCI引用等等，這種急功近利的考核方式只是方便了考核一方即手握行政權力的人，而從中受益的同樣是這一撥人。因此，要改變這種評價方式，就必須從行政管理方開刀。

“學報異化的問題在於，大學都不是獨立的，沒有真正的學術自治，那你怎麼推進學校內部的機構擺脫行政的干擾？”熊丙奇告訴記者，比較理想的方式是，學報期刊讓獨立的第三方機構去辦，以保持其獨立性。

這一點可以用教育部在“名刊工程”上的嘗試為例。在王亞范看來，該工程的推出，是想通過評比建設一批名刊，帶動整體學報的發展。但是，由於評比的要求條件較高，追求大而強，不少地方院校學報認為“距離較遠而缺乏信心”，因此難以起到激勵的作用。

《清華大學學報》常務副主編仲偉民認為，“教育部名刊”工程的實施，對改變學報的形象起到了非常重要的作用，但也隻能影響到少數高校學報，主要是名校學報。而絕大多數學報依然故我，看不出明顯的變化。更為重要的是，其多數名刊都被部屬院校學報所佔據。

正如廈門大學教授謝泳所說的，為什麼明顯不合理的評價制度可以通行無阻？因為中國的學術權力並不在學術共同體手中，而在相應的行政機關掌握中。所以，要打破這個學術習慣，則需要學術權力向學術共同體回歸，但這在短期內很難實現。