核心提示

　　战争是器物的较量，更是创意灵感的比拼。挖掘信息优势进行战法创新，回应战争转型的时代挑战，必须认清战法已经进入设计时代，如何设计战法已经成为打胜仗不可回避的问题。

　　信息化军事转型，不仅是武器装备、信息系统等的“器物革命”，也是军事文化、作战理念、作战方法等的更新与变革。在具备一定的信息化硬件后，利剑更需要契合的剑法——作战方法创新极为迫切。这既是挖掘信息优势之必须，又是为今后发展提供有力引擎之必然。

　　在“从战争中学习战争”时代，许多战法都是即兴之作，双方有时事先都不知该如何打。第一次世界大战中，索姆河战役英军首次使用坦克，即使开战后也不知道新武器与技术怎么用，只能凭感觉行事。但在现代战争形态转型期，作战方法不可能再凭感觉行事，打无准备之仗。目前，战法产生进入设计时代：诸如体系破击战、网络中心战等新战法不断呈现。在设计未来战法的过程中，需要明确一些问题。

　　清晰地界定作战问题乃战法设计之源

　　爱因斯坦说过：“如果给我1个小时的时间拯救这个星球，我将用59分钟界定问题，用1分钟解决这个问题。”此话可能有些绝对，因为解决问题同样需要时间，但却说明了界定问题的重要性。战法创新需针对特定对象与环境。正如没有完全相同的两片叶子一样。不存在战法完全相同的两场战争，准确地界定作战问题才能找到设计战法的密码。

　　勾画未来战争预景。战法为特定区域对象“量身订制”，没有场所就不可能产生实在管用的战法。当前战法创新面临的困难是，战场“不在场”，因此需要借助预景分析，构设未来作战情景，为战法创新提供参考坐标系。所谓预景分析，是根据过去和现在逻辑推导未来结果，对事物发展的综合预测。实质是在研究作战问题时切实搞清“未来可能打什么仗，与谁打仗、在哪里打、什么时间打和怎样打”：未来打什么仗，是信息化条件下作战，还是核常规条件下作战；是突发事件、局部冲突，还是大规模作战；是速决战，还是相对持久战？与谁打仗，是强敌介入、军事同盟，还是冲突攸关方；是军事组织，还是非政府行为体等。在哪里打仗，在海上、陆上还是高寒山地，在空中，是低空、中空，还是太空及网络空间等。什么时间打，迫在眉睫还是3年、5年、10年，或者是更长的时间等。战法创新应以预景分析结果为蓝本，仔细分析、确定预景中作战变量及其特点，进而找出影响作战行动的各种因素及其内在关系，为战法设计提供思维框架与考察因素。近期的几场局部战争中，美军战法正是根据不同预景设计出来的。只是具有戏剧意味的是，其“空地一体战”是为与前苏联在广袤沙漠地区交战设计的，却在海湾战争中得到了应用。

　　明确要达到的具体军事目标。这涉及理解与辨别战争或冲突的深层次原因、作战目的，以及其他为争取主动、赢得胜利需要解决的主要问题。首要的是作战目的。克劳塞维茨早就警告说，“如果未首先搞清楚希望通过战争达到什么目的，就不应开战”。海湾战争面临的问题，是将伊拉克军队从科威特赶出去，而伊拉克战争面临的是推翻萨达姆政权，因而美军采取了不同战法。明确问题，可以评估影响转变的作战变量潜力，以及如何利用环境实现理想效果，为战法设计提供思维方向。

　　创意是战法设计的“胚胎”

　　1972年慕尼黑奥运会前，主办方曾邀请心理专家预测可能发生的恐怖事件。专家设想了一种“创意”：恐怖组织凌晨爬进奥运村绑架以色列运动员，结果不幸而言中。但由于这种观点当时被视为异想天开，因而没有引起重视，最终导致9名人质全部被害。美国反恐过程中也曾邀请好莱坞编剧提出创意，然后启发筛选，发展成反恐战法，增强了反恐行动的针对性。美国智库兰德公司、战略与国际问题研究中心等机构除研究、咨询外，也在为美军作战理论、战法设计提供创意。

　　战法创意首在挖掘。即以现有理论创新成果和战法宝库为“矿床”，进行基本战法和作战概念挖掘，看有没有能反映信息化战争本质、符合我军实际的战法、核心概念，然后聚焦力量开发研制。如对我军现有军事理论创新成果和战法挖掘后确定基本战法，并对此进行开发完善。美军的“网络中心战”战法，便是从各军种提出的理论中挖掘出来加以开发形成的。

　　战法创意贵在集成。以集成思维为指导，将各类具有共同属性的理论与战法，整合为最具代表性的战法系列和概念体系。在信息化转型军事理论创新过程中，不断出现的各类新观点、新理论、新想法，有合理的一面，也有不合理的一面，经过主动的优化互补搭配，以集成的方式结合在一起，可能会集成基本战法和核心概念。

　　面向战场的现代特征实施战法设计

　　当前，我军应面向战场和作战应用的现代特征，基于创意与构想，充分运用基于信息系统体系作战原理、信息网络系统及其他各种技术支持，进行战法设计。

　　明确设计理念。战法设计是“化抽象为具体”的过程，只有正确的设计理念才能整合多种设计思维，形成思维冲击力，以利战法创新。基于信息系统体系作战，具有信息主导、体系对抗、精确作战等鲜明特征，战法设计要树立与之相适应的理念，切实反映其根本要求，并认识到只要背离了这些理念，战法设计就将偏离方向，具有极大的风险性。

　　把握设计着力点。理念解决的是设计思维方向，但设计着力点又在哪里？着力点重在解决设计的“切入口”，主要有：信息系统、信息链、新质力量、新型体系怎么用，才能最大限度挖掘信息优势；作战程序与规则如何重新设计，才能精确组合作战力量、精确释放作战能量；基于信息系统如何优化组合作战平台，探索战斗力释放新方式等。

　　关注设计关键词。基于信息系统体系作战，由于新型战斗力基本形态的运用，而呈现出与传统作战相比不同的作战新法则，如，“集”胜“分”、“柔”克“刚”等，战法设计就是要追求作战体系的速度、灵敏等，适应战场复杂性，破击敌方作战体系，迅速达成作战目的。

　　完善战法由设计到应用的路径

　　修昔底德《伯罗奔尼撒战争史》中记载，雅典与斯巴达开战前，伯利克里从国家财富、指挥体系、海军建设等方面评估双方情况后，得出结论：战争将会持续很久，雅典人只要能避免大规模陆上作战，就终将赢得胜利。后来形势的发展，与此完全相同。此例从战略层次说明了评估对赢得战争胜利十分重要。

　　实现战法由设计到应用，应按照“作战构想—战法设计—进入条令”的路径，基于战役战术兵棋系统、作战仿真实验、战略战役战斗演习等，检验战法的可行性、可靠性，推动战法创新向纵深发展。战法评估验证应一切面向战场，不断提出批判和质疑，发现战法存在的问题，持续修正完善，以确保设计的合理性和正确性。同时注意战略法、战役法和战斗法之间的衔接。伊拉克战争，美军深陷泥潭不能自拔，原因就在于重战役战斗方法评估轻战略评估，没有搞好战略与战术的衔接。基于信息系统体系作战，战略、战役、战术层次相关性增强，只有有效进行各层次评估验证，搞好战略法、战役法和战斗法之间的衔接，才能为“能打仗，打胜仗”提供保证。

(来源:解放军报)