当地政府理应从这一事件破题，举一反三，彻底解决城市管理中存在的诸多沉疴，严格约束权力，真诚服务商户，回应民意关切，保障每一个公民的合法权益。

　　延安市“城管踩头”事件受害者刘国峰的“道歉信”继续发酵。此前，刘国峰曾证实，公开信确实是受他委托向社会发布的。但据《新京报》报道，6月12日，刘国峰表示，“信不是我写的，不代表我的意思。”目前刘国锋仍在医院住院，并称身旁有延安市城管局安排的专人陪护，“不方便多说”。

　　事件愈来愈热闹了，却也到了“繁华落尽”见真章的时候了。尽管刘国峰前后说法不一，忽而委托发信，忽而又否认，而无论怎样变化，文本俱在，公众自可透过那一封意在道歉的“道歉信”，略约窥见事件背后的纠结与杂乱。

　　刘国峰当然会纠结，从最初的惨遭踩头凌辱回过神来，身为延安商户的身份意识也就随之复苏。今后的路应该怎样走？6名城管协管员已被辞退，而新的协管员也会陆续上岗。维权成功的快意想必很快就会消失，而日常的生活还将继续。尽管目前还很难设想，这一事件是否会产生诸如“报复”“刁难”之类的后果，但总被人惦记着，未尝就是一件好事情。可见，如果说刘国峰有一些类似“道歉信”涉及内容的表态，也并不奇怪。

　　然而，之所以强调刘国峰与“公开信”的意思相近，是因为这封试图消弭舆论的“公开信”实在太过雷人，以致原本或许有意缓颊的刘国峰也不愿认同了。

　　具体而言，且不说，文本表述方式多有“高度重视”“迅速成立调查组”“网络上存在部分不切实际的传言”，“引起一些社会不安定的因素”等等，公众耳熟能详的善后字句，难脱“八股”官腔气味；即以“公开信”的内在思路而言，也不合常理。究其根本，信中的主要内容大概是事件已经得到妥善解决，媒体和网友可以就此打住云云，而这些意思很容易被理解为当地政府抑或管理部门的公关努力。

　　一个突发事件发生了，政府部门积极应对，并进行一些危机公关，这并无不妥。如果方法得体，不仅可以维护地方形象，甚至可以成为重塑形象的契机。2008年贵州瓮安的群体性事件，同样给“城市形象带来了负面影响”，然而瓮安并没有刻意讳饰和闪避，而是直面矛盾，以扎实的行动重新赢得了民众的信赖。

　　反观延安城管，自从踩头事件发生之后，尽管“高度重视”，却举止失措，要么推出“临时工”卸责，要么解释豪车系借用，要么搞出一封不知道谁写的“道歉信”……这样的危机公关，左支右绌，与搪塞何异？

　　当地政府以及相关部门，理应从这一事件破题，举一反三，彻底解决城市管理中存在的诸多沉疴，严格约束权力，真诚服务商户，回应民意关切，保障每一个公民的合法权益。若能如此，“道歉信”究竟是谁写的其实已不重要。