編者按

近年來，關於史學研究“碎片化”的現象和問題受到了關注和熱議。那麼，如何認識“碎片化”現象？怎樣看待史學整體研究與碎片研究的關系？歷史書寫要不要宏大敘事？本刊“文史專論”欄目特編發兩篇文章對此進行探討。

近年來，在我國史學界中，反對“碎片化”的呼聲不絕於耳。所謂“碎片化”，主要是指研究題目瑣碎微觀，雜亂無章﹔缺乏整體史關懷，缺乏全面聯系和貫通﹔疏離宏大敘事，輕視理論思考，缺乏共識。總之，對歷史現象不能做出深刻的分析和把握。但是必須明確，“碎片化”不等於碎片研究，不能把碎片研究與整體史對立起來。事實上，隻有當歷史研究陷於瑣碎微觀，缺乏整體史觀念時，才可稱為“碎片化”﹔反之，如果具有整體史關懷，碎片研究就不是“碎片化”。那麼，如何理解碎片研究和整體史之間的關系呢？我以為，全面、系統地領會整體史理念是其中的關鍵。

■碎片研究是朝著全面史推進的一個成果，不能說沒有價值

整體史這一理念包括三個層次：一是不斷擴大歷史研究內容的全面史﹔二是以整體史觀指導具體或碎片研究﹔三是宏觀史學是整體史的最高追求。以往，學者對整體史的理解更多集中於后兩個層次，對第一個層次的意義則有所忽視，或者因強調其碎片化的趨勢而加以否定了。而追求全面史，越來越多地了解歷史面相，是歷史學者乃至其他社會成員的強烈欲求。不過，由於人類社會極其復雜，而人的生命、精力和智力又非常有限，任何個體歷史學者都不可能對所有的歷史內容進行全面研究，而隻能選擇具體，選擇碎片。但正是無數歷史學者的碎片研究匯成了歷史學的海洋，逐漸縮短了與全面史目標的距離。它不僅不是史學研究的惡化，反而是整體史學發展的表現，標志著史學研究的愈益成熟。就此意義而言，碎片研究是朝著全面史推進的一個成果，不能說沒有價值。

雖然有不少人說，領域越搞越細，史學“碎片化”了，但同時又有不少學者呼吁繼續拓寬研究課題。有的學者甚至一邊高喊拒絕“碎片化”，一邊又主張擴大史學研究范圍，顯示出欲拒還迎的心理緊張。這恰恰表明，碎片研究距離整體史、全面史的形成還相差甚遠，碎片研究仍是大有潛力的廣闊田野。

自然，已知的歷史終究屬於局部，全面史是不可能實現的，但它並不意味著放棄求全的精神。但是也必須承認，碎片研究很可能是就事論事的研究，忽略了整體的、聯系的觀念，從而形成“碎片化”現象。

■凡屬成功的微觀研究，基本上不存在“碎片化”問題

也正因為此，在此基礎上才有了整體史研究的第二個層次，即整體史觀指導下的具體或碎片研究：一是將具體的研究對象置於整體史之中，注重研究對象與其他現象之間的聯系，也即形成一個相互聯結的碎片或微觀研究﹔二是以小見大，以具體研究反映大的問題意識。所謂大的問題意識，主要是反映歷史時代、影響歷史方向的問題。如果說整體史的第一個層次更多地具有領域開拓、課題增添的價值，那麼第二個層次則有了更深一層的學術意義，研究難度也隨之加大了。

應該說，一個真正嚴肅、認真的學者，都不會就微觀談微觀，而是把它和其他相關的社會現象聯系起來，並說明一個更大的問題。實際上，凡屬成功的微觀研究，基本上不存在“碎片化”問題。例如，我國近代史學者王笛對成都茶館和街頭文化的研究，屬於微觀史力作，它力圖以地方的日常生活反映精英、國家與民眾之間的復雜關系。

我認為，一項成功的碎片或微觀史研究，不在研究對象之大小，而是取決於是否增加了普遍聯系和以小見大的整體史意識。隻要擁有這一意識，就會使單純的碎片研究化蛹為蝶，更具意義。