民主究竟是一种价值，还是一种制度
现代中国人只要一提到民主，第一反应就是人民当家作主，更进一步还会认为它意味着人民主权，可以说是天经地义地合理，反对民主就不可理喻。在这一基础上，形成了民主／专制二分式思维，即民主是专制的反面，不赞成民主等于维护专制。一个多世纪以来，中国人围绕民主的一系列争论，特别是有关儒学与民主关系的争论，几乎都建立在这种思想前提之上。①
这种对民主的理解有很大的片面性，因为它把民主等同于民主所认同的价值，严重忽略了民主的价值维度与其制度维度之间的冲突和张力。民主究竟主要是一种制度，还是一种价值？诚然，民主的价值维度是对民主的规范认识，代表民主的精神追求；没有价值维度，民主就相当于没有灵魂的躯壳。但是，毕竟制度才是民主的真正落实，才代表民主的实体；因此民主的实体是制度而非价值；如果民主有某种价值，也是通过其制度来实现的。我们在理解民主时虽不能脱离价值维度，但只有从制度的角度看民主，才会看清民主在实践中的真实面貌。
必须指出，民主的制度维度与它的价值维度之间的张力是十分明显的。即使在今日西方发达国家，人们也认为民主的制度远远没有实现民主的价值。比如在美国这个被认为最成熟的民主国家，总统大选的投票率曾长期徘徊在50%以下，这如何能反映所谓的人民主权？另一个重要事实是，二战以来那么多实行民主的国家，特别是许多非西方民族，为他们的民主实践付出了惨重的代价，有的导致了国家分裂、民族解体、族群撕裂、极权专制、军人执政等，其原因恰在于只看到了民主的价值维度，忽视了民主实践中的难度和问题。因此，将民主归结为它所代表的价值，忽略它的制度，在理论上是片面的，在实践中也是危险的。
一般来说，在尚未实现民主的国家，人们更倾向于从价值的维度来理解民主，把它当做理想，寄予很多期待；而在已经实现民主的国家，人们更倾向于从制度的维度来理解民主，认为民主就是那一套实际操作过程。而当我们说民主主要是一种制度时，民主就成了一个中性词，与历史上曾经存在过的君主制、贵族制一样，无所谓好与坏。这并不是否认民主的价值功能，而是提醒我们注意，从不同的角度看民主，所看到的是很不一样的。对于站在价值维度看民主的人来说，民主在实践中出现的问题可能是民主的理念（价值）没有得到良好执行的结果。但是，由于民主的制度维度与价值维度之间永远存在着张力，如果民主的制度长期不能实现民主的价值，人们对民主的本质也会改变看法，甚至走向反面；因为毕竟民主所代表的制度是有一系列公认的特征和客观的标准的，而民主的价值何时、怎样才能实现则没有公认的标准；所以从价值维度转向制度维度看民主，也代表对民主本质的理解发生了转变。
贞观大唐也实现了民主的价值
如果把民主的本质归结为它所认同的价值，那么可以说，中国人自古就已经在追求民主，甚至在很大程度上实现了民主。比如说，“人民主权”（popular sovereignty）的观念在儒家经典中随处可见，如“天听民听、天视民视”，“天下为公”，“民惟邦本”，“闻诛一夫”，“水能载舟、亦能覆舟”之类，但是人们却倾向于认为这些只是民本思想，而非民主思想，因为这些思想停留在道德价值层面，而不能落实为一套客观的制度。可见当人们批评儒家没有民主思想时，所注重的是民主的制度维度，反对只从价值维度看民主。然而吊诡的是，当他们倡导民主、或强调民主是普世价值时，又几乎只从价值维度看民主。
如果将人民主权等价值当作民主的本质（或核心精神），我们就必须承认中国古代的君主制度在很多时候也是一种民主制度，因为它非常强调人民主权，至少贞观大唐就可以看作一个民主国家。没有人认为贞观大唐等是人民享有实际政治权力的国家，但这只是因为他们把人民主权限定为投票、普选等形式上了。其实人民行使主权可以采取直接的方式，也可以采取间接的方式。古代君主国家只是人民行使主权的间接方式而已。人民推翻暴政当然是实际行使了主权，但在人民起义之前，统治者承认人民有权这样做，并以此为基础来指导现实政治、防患于未然，怎能说不是人民主权得到了贯彻呢？
 |
| 相关专题 |
| · 《人民论坛》 |
