人们对民主有太多浪漫的、不切实际的幻想
二十世纪以来，中国追求民主的人士之所以如此之多，完全是因为在多数人看来，民主是天然合理的。然而，如果我们从历史的角度看，可以发现，人们迄今对于民主的期待之中有太多浪漫的、不切实际的幻想。比如民主一个起码的事实是，民主将让所有人，更准确地说是多数人来选择最高领导，然而这实际上很荒谬。多数人怎么可能发现谁是最优秀的人呢？这使得宣传变得无比重要，而中国文化中最优秀的人恰恰是深沉厚重的，往往不喜欢在众人面前巧言令色。另外，鉴于政府在东方文化中超越一切的强大力量，它应该更注重长远利益，而民主却必然使领导人更注重短期绩效。除此之外，在中国文化中，山头主义、帮派主义、地方主义传统可谓根深蒂固，数千年来“党争”之所以在中国文化中一直受否定，是因为中国人一旦卷入其中，往往会受到面子等因素的强大驱动，党争很容易演变成无理性、不妥协的恶性循环。即使是在受教育程度很高的士大夫阶层，党争同样可能演变成无理性的竞争。
当然，这不是说民主就不需要了。应该说，民主作为人们不得不接受的“政治荒谬”，正如君主制曾经作为人类不得不接受的“政治荒谬”一样，都是无可奈何的。在人类过去的历史上，君主制作为一种独特的政体，曾经在非常广大的范围内存在，无论是东亚还是南亚、西亚，无是亚洲还是欧洲、非洲，都曾经盛行过这种制度。从今天的眼光看，君主制当然是荒谬的。将一国的最高统治者限定于一个家族，或把最高领导人的选拔交给血缘关系，这离最高领导人应当德才兼备的理想相距太远了。然而，它为什么曾经在全世界那么盛行呢？我想，这是时代历史的选择。它之所以盛行，一定有其内在的合理性。这充分说明，政体的存在有其历史阶段性，政体决不是什么超越于历史、文化现实土壤的抽象事物，可以仅凭人们的好恶来自由选择。
民主也是如此。在今人看来毫无疑义的民主，在古代绝大多数国家就不具有合理性。我们不能想象如果在大明王朝实施全民投票选举有什么可行性。别的不说，交通、通讯设施的落后决定了在那么大版土的王朝之内，四处游说、计票过程可能耗费几十年也无法完成。如果把选举限定在人数很少的贵族范围内如何呢？可以设想，由于人们并不认为选出来的领导人具有权威性，选举所导致的意见纷争、集团对立随时可能演变成战争。现代民主理论早已证明，只有当民主的程序合法性在人们心理上确立了广泛、牢固的权威的时候，这种制度才是可行的。显然，在大明王朝，人们不可能想像民主程序具有强大的权威性。所以，所谓“民主是所有制度中最不坏的一个”这句话，应当修正为“民主在特定时代条件下（比如今天）所有政治制度中最不坏的一个”。换言之，君主制尽管荒谬，但也同样是古代条件下“所有政治制度中最不坏的一个”。
因此，如果我们拿君主制与民主制进行比较，就不应当从一种超越历史时代限制的眼光来评判它们。因为君主制虽然荒谬，但在当时特定条件下比其他制度还是要优越，从而发挥了特定时代条件所赋予它的职责，比如维持秩序、保障民生等。今天我们之所以认为民主制比君主制优越，是因为我们把人民主权、言论自由等看得特别重要。可是如果人们把生存需要和安全感看到更重要的时候，这些价值就自然变得不再那么重要了。也许有人会说，人民主权与自由，显然是比生存需要和安全感更高级的价值，所以民主制更高级。但是，这一说法是预设了民主制一定能充分满足人们的基本生存需要和安全感。然而，这不是事实。我们今天从很多非西方国家的民主实践中发现，民主极大地损伤了人们的基本生存需要和安全感。
 |  |
| 相关专题 |
| · 《人民论坛》 |
