劳教对象、期限的确定与分类清理

　　《决定》中规定的适用对象是4种人，而《试行办法》中将其适用对象调整扩充为6种人。此外，自20世纪80年代以后，公安部等部门的一些规范性文件，陆续增加了对摘取节育环、非法姘居、赌博、倒卖票证等违法人员可以进行劳教的规定。“劳动教养成了一个筐，什么人都可以往里装。”这种扩大适用对象，依据法律以外的规范来限制公民人身自由的做法，违背了法制统一的原则，也违反了法律保留原则，是现代法治国家原理所不能容许的。

　　另外，应当对实践中的劳教对象进行分类清理，进行严格的限定——仅限于违法情节轻微，不够刑事处罚，但主观恶性相对较深，抗拒改造心理严重，即所谓“大法不犯、小法常犯、难死公安、气死法院”的人。

　　一般认为，劳教期限与《刑法》中规定的最低刑期和《治安管理处罚法》中规定的治安拘留的最高期限极不协调。作为对尚不够刑事处罚人员的制裁, 最长劳教期限是最长治安拘留期限(15天)的97倍，比刑事拘留和刑罚中的短期剥夺自由的管制与拘役更重，且没有缓教的规定。这种程度与时间上的严重失衡与错位，违背了错、罚相适应的原则以及比例原则和合理裁量的原则，有悖于公正。为此，学界普遍对劳教期限提出质疑。笔者认为，由于劳教形态的多样性和复杂性，不宜将其期限与治安罚和刑事罚的期限作简单的类比。应该对各种现存的劳教予以深入和全面的客观分析，建立起分类管理的体制，分别确立科学合理的期限。