谈到现代企业，众所周知的是“两权分离”，即企业所有权与经营权的分离。据此，谈到国有企业改革，主导型的说法就是要解决国企“所有者缺位”的问题。但自19世纪第二次产业革命以来，在西方发达国家，企业所有权已经发生了深刻的变化。它由人们熟知的经典“私人资本主义”，即集出资、创业、经营管理三种职能于资本家一身，逐渐过渡到经营权与所有权“两权分离”的“经理资本主义”，在二战后随着新一轮科技革命的发展和经济社会全面、持续的变动，又演化为“信托资本主义”。这是一个企业经营权、企业所有权即资本经营权、资本所有权“三权分离”的新局面。这个新局面也就是国内学术界所谓的“所有者缺位”。

“所有者缺位”非问题的关键

“所有者缺位”是否必然导致企业低效而失去生存与发展能力？职业经理人是否缺少对企业长远利益、对股东负责的激励？从发达国家现代企业的发展现实来看，并非如此。主要原因在于：第一，在企业创新能力上，虽然私人所有者真正关心企业利益，但由于过于强调“眼见为实”的财务利益，在科技创新不确定领域进行投资的动机薄弱。而大企业的资金是来自于资本市场的社会资本、股东资金，故更愿意提供创新的长期投资。第二，在风险控制方面，私人企业虽有决策者少、决策程序简单灵活的优势，但又有受老板个人偏好、情绪等支配的局限。相比之下，现代大型企业内部层层授权、决策流程简单，虽决策速度受到影响，却利于控制风险。同时现代企业管理方法亦与时俱进，在企业扁平化等关键领域的持续改造，为现代企业治疗“大企业病”提供了帮助，而信息技术的运用亦极大地提高了企业效率。因此，国企产权改革并非要解决国企“所有者缺位”问题，而是另有乾坤。

先看现代企业所有权结构的演化趋势究竟为何？首先，企业所有权分散化。这是指股东人数增多，股权日益分散，大股东的股权比例持续下降。其次，是多元化，即在企业所有权中，家庭（私人）的比例持续大幅下降，而共同基金、信托、保险、养老基金等机构迅速成长为上市公司的主要股东。

再次，企业所有权的社会化。即在上述多元股本中，社会化程度较高的类别占有越来越重要的地位。

最后，企业所有者的替身化。即企业所有权不再由真正的所有者自身行使，而是聘请职业资本经营者作为替身代劳。