□焦點1
明確“網絡誹謗”入罪標准謠言被轉發超500次可判刑
■司法解釋
利用信息網絡誹謗他人，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規定的“情節嚴重”：
（一）同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發次數達到500次以上的﹔
（二）造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的﹔（三）二年內曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的﹔（四）其他情節嚴重的情形。
此外，一年內多次實施利用信息網絡誹謗他人行為未經處理，誹謗信息實際被點擊、瀏覽、轉發次數累計計算構成犯罪的，應當依法定罪處罰。
■解讀
入罪標准設定嚴格“門檻”
我國刑法規定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，構成侮辱罪或誹謗罪。此次出台的司法解釋對利用信息網絡誹謗他人構成誹謗罪中“情節嚴重”的判定予以了明確。
中國人民大學刑事法律科學研究中心副主任謝望原認為，我國刑法規定的誹謗罪一個顯著特點是，隻有“情節嚴重的”誹謗行為才構成誹謗罪，而一般的誹謗行為隻能作為民事侵權或行政違法行為處理。
長期以來，何謂“情節嚴重”一直是誹謗罪認定中的一大難題。“現在，司法解釋予以了明確。這就意味著凡是利用信息網絡惡意發表誹謗他人信息，達到上述四項標准之一的，行為人必須承擔相應刑事責任。”謝望原說。
最高人民法院新聞發言人孫軍工說，《解釋》對利用信息網絡實施誹謗行為構成誹謗罪的標准，規定了較為嚴格的“門檻”。這充分體現了在依法、准確打擊利用信息網絡實施誹謗犯罪的同時，最大限度地保護廣大網民的表達權，最大限度地體現教育、引導為主的精神。
無意轉發誹謗言論不追責
《解釋》規定：具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規定的“捏造事實誹謗他人”：一是，捏造損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布的﹔二是，將信息網絡上涉及他人的原始信息內容篡改為損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布的﹔明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，情節惡劣的，以“捏造事實誹謗他人”論。
孫軍工表示，《解釋》明確了利用信息網絡實施誹謗犯罪的行為方式，即“捏造事實誹謗他人”的認定問題。《解釋》第一條採取了列舉的方式，對刑法第二百四十六條中“捏造事實誹謗他人”的規定進行了類型化和具體化。隻要符合《解釋》規定的兩種情形之一，即可認定為“捏造事實誹謗他人”。
針對其中涉及的主觀問題，孫軍工指出，如果行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在信息網絡上發布、轉發的，即使對被害人的名譽造成了一定的損害，也不構成誹謗罪。
舉報反腐失實但非故意不追責
孫軍工在對誹謗罪進行解釋時表示，當前，廣大網民利用信息網絡進行“網絡反腐”、“微博反腐”，對於反腐倡廉工作發揮了積極的作用。廣大網民通過信息網絡檢舉、揭發他人違法違紀行為的，有關部門應當認真對待，負責任地核實，及時公布調查結果。即使檢舉、揭發的部分內容失實，隻要不是故意捏造事實誹謗他人的，或者不屬明知是捏造的損害他人名譽的事實而在信息網絡上散布的，就不應以誹謗罪追究刑事責任。
同時，最高人民法院審判委員會委員、刑三庭庭長戴長林在接受央視記者採訪時表示，在網上舉報一些國家公職人員有瀆職、貪污行為，或者新聞記者正常在網上進行輿論監督，這些行為屬於公民的言論自由權和監督權。誹謗犯罪是有嚴格條件
的，如首先要捏造事實在網上散布，強調的是捏造事實，情節嚴重。如果舉報失實，並非故意捏造事實來誹謗他人，這樣的不應該追究刑事責任。戴長林認為，公民有權對國家機關、或者國家工作人員進行監督，對他們違反法律的行為進行舉報。監督和舉報權是憲法賦予公民的權利，法院應該予以保護。這種行為和誹謗有嚴格區別。
■案例
名人遭誹謗以民事案件起訴
2012年9月2日，微博實名認証用戶“港慫薩沙”發了這樣一條微博：“張馨予原名張燕，當初在無錫某夜總會坐台，轉到杭州某夜總會坐台，杭州紅牌，出台很貴，起碼3000元。”此消息一出，令張馨予的“坐台”
傳聞愈演愈烈。有媒體報道稱2012年9月3日，這條微博的轉發量已經達到了925條。9月7日，張馨予在北京召開記者會，請來証人以証清白，並現場簽起訴狀，對寫這條微博的夏薩沙提起訴訟。9月23日，張馨予的代理律師表示，北京朝陽法院已正式受理此案，張馨予方索賠50.5萬元。
2013年7月15日，張馨予名譽權案一審勝訴，朝陽法院判決要求被告夏薩沙向張馨予致歉，並賠償6萬元。
 |  |
