張濤甫：依法懲治謠言制造者也包括制造謠言的記者

　　■ 爭議

　　網絡謠言“四宗罪”待法律解釋

　　專家認為打擊網絡犯罪需“有法可依”，提醒防止相應罪名被濫用

　　據新京報記者了解，公安部門集中公布的5起典型網絡謠言案件，主要涉及4個罪名：尋舋滋事罪、敲詐勒索罪、誹謗罪和非法經營罪。

　　這些罪名在1997年刑法修改時被確定，在現實生活中被經常提及，如今被用在網絡中，也引發網絡空間是否適用現實空間、網絡是否公共場所等相應討論。

　　專家認為，在打擊網絡謠言、誹謗等方面，還存在立法空白，可以考慮出台司法解釋彌補這些空白，使網絡犯罪的打擊有法可依。

　　網上造謠是不是“尋舋滋事”？

　　警方初步認為，“秦火火”在網上的造謠行為，涉嫌尋舋滋事罪。這個罪名的前身是流氓罪，流氓罪是個公認的“口袋罪”。

　　按照1979年的刑法規定，公然藐視國家法紀和社會公德、聚眾斗毆、尋舋滋事、侮辱婦女或破壞公共秩序以及其他情節惡劣的行為，都可以定流氓罪。學界認為，這個罪名的量刑幅度過寬，定罪的隨意性很大。

　　1997年刑法大修，流氓罪被分解為多個罪名，其中一個就是尋舋滋事罪。這個罪名主要針對在公共場所或者公共場合無故挑舋鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的行為。

　　有很多學者認為，尋舋滋事罪，依然是個“口袋罪”，很多行為都可以被“裝進去”。

　　當尋舋滋事罪被用在網絡上，一些爭議隨之而來：網絡是不是公共場所，在網上造謠，算不算尋舋滋事。北京市問天律師事務所律師周澤認為，網絡只是傳播工具，網上發言不構成尋舋滋事。

　　警方態度則截然相反。公開報道顯示，“秦火火”被抓的時候，北京市公安局有關負責人就表示，網絡空間也是公共場所，現實社會的法律在網絡上依然適用。

　　對於“秦火火”編造7·23動車事故謠言，中國政法大學教授洪道德認為定“尋舋滋事罪”是恰當的，因為他的行為影響了現實社會秩序，影響了鐵路等部門正常工作。

　　洪道德也認為，如果將網上造謠的行為定為尋舋滋事罪，還要明確衡量標准，要防范個別地方濫用這一規定，亂抓人。

　　“不給錢就發帖”構成敲詐勒索？

　　“網絡維權斗士”周祿寶涉嫌的一個罪名是敲詐勒索罪。蘇州警方調查發現，他在網上發布負面新聞，並向事主要錢，不給錢就炒作，給錢就刪帖或發布“正面文章”。

　　江蘇徐州破獲的系列案件，也與敲詐勒索罪有關。警方查明，嫌疑人仲偉等人開辦了“社會焦點網”等網站，向有關單位發“核稿函”，如果不出錢就在網上發稿。

　　按照現行刑法的規定，對被害人使用威脅或要挾方法，強行索要財物，就是敲詐勒索。上述案件辦案民警認為，與其他敲詐勒索相比，利用網絡敲詐勒索並沒有特別之處，網絡只是一種作案工具。

　　這些案件引來的一個討論是，如果被“曝光”方確有違法之處，是否另當別論？也有人擔心，將此定罪，可能會影響方興未艾的網絡監督。

　　中國政法大學刑法學教授阮齊林接受新京報採訪時說，對損害公共利益的事，通過網絡監督是正當的，但是不能借此牟利，否則就構成敲詐勒索。阮齊林補充說，如果揭露者認為自己的權益受到了損失，要求賠償，就不能認為是敲詐。

　　網上“誹謗”他人要被抓？

　　作為上海一家公司的董事長，傅學勝這次被刑事拘留，可能涉嫌誹謗罪。

　　傅學勝承認，自己在網上編造了上海某副區長貪污20多億，擁有60多套住房，包養十幾個情婦並且殺害人大代表的謠言。

　　傅當時在網上的“舉報”曾引起上海紀委的注意，經過核實，認定舉報內容為假。警方介入，將傅抓獲。

　　警方調查期間，發現今年年初轟動一時的“中石化非洲牛郎門”也是傅學勝所為。傅承認，因為競標失利，他編造帖文稱中石化的一個女處長接受了某公司“非洲牛郎”的性服務。

　　上海市公安局有關人士稱，涉事副區長當時壓力很大，那篇帖子也給當地政府形象造成了嚴重影響。

　　上述中石化的女處長對記者稱自己精神壓力大，“處於崩潰的邊緣”。她將相關網站告上了法庭，該案9月6日在北京朝陽法院開庭。

　　傅學勝被認為涉嫌誹謗罪。但是警方必須面對兩個疑問：網上發帖誹謗，到什麼程度才構成犯罪？誹謗罪一般是自訴案件，公安機關為什麼要介入抓人？

　　中國政法大學教授洪道德說，能否構成誹謗罪，關鍵看誹謗行為是不是“公然”。在他看來，在互聯網上的誹謗，是真正的“一傳十，十傳百”，傳播范圍比現實社會更廣、更快，可以達到“公然”的程度。

　　對第二個疑問，負責傅學勝一案的上海閘北分局負責人稱，根據刑法規定，如果誹謗行為“嚴重危害社會秩序和國家利益”，公安機關可以介入。

　　洪道德則提醒，誹謗是自然人對自然人的行為，對網上的誹謗，公權力不要輕易介入，盡量留給自然人自己解決。