摘要：美國廣播電視業的放鬆管制導致其出現了明顯的所有權集中化現象。集中化是資本的固有邏輯，媒體企業可以通過兼並和重組獲得更高的利潤，然而它卻與公共利益相沖突，會使市場競爭和多樣性都受到損害。隨著媒體所有權的不斷集中，新聞變得越來越娛樂化並且開始受到商業利益的審查，媒體會宣揚佔統治地位的資產階級意識形態，並支持資本家和政府的利益和立場。媒體與政治精英及整個資本家階級形成了利益共同體，控制著影響公共政策和公眾意見的權力。本文將運用傳播政治經濟學的理論，對美國廣播電視業所有權集中化的邏輯、沖突及后果進行分析，並審視其對我國的啟示。

關鍵詞：放鬆管制﹔集中化﹔資本邏輯﹔公共利益

二十世紀八十年代以來，美國廣播電視業發生了一場以新自由主義為導向的改革浪潮。改革的內容主要有三個方面：自由化、商業化和放鬆管制（deregulation)。其中放鬆管制是前兩者的前提，因為“隻有在對現有廣播電視法規進行改變之后，前兩者才有可能實現。” 然而，放鬆管制導致了美國媒體所有權的集中化並且造成了嚴重的政治經濟后果。本文將以此為背景，運用傳播政治經濟學的理論，對美國廣播電視業所有權集中化的邏輯、沖突及后果進行分析，並審視其對我國的啟示。

一、傳播政治經濟學的分析框架

傳播政治經濟學可以被視作一種研究誰控制權力、財富和信息的方法。在資本主義社會中，這包括了審視資本邏輯、公共利益與商業媒體系統三者之間的關系。商業媒體支持資本主義制度，並且本身也是資本主義商業的一部分，而資本的邏輯和商業媒體卻侵蝕著公共利益。Jhally指出，“資本主義的特征就是，在大多數隻靠出售自己勞動力來換取工資的人的利益被不斷被侵蝕的同時，權力和報酬卻越來越集中於那些擁有生產資料的人們的手中。”為了使擁有權力和資源的統治階級能夠永遠保持他們所處的地位，媒體成為了“通過控制人們的思想和對社會問題的看法來合法化現有統治秩序的重要機制。” 正如馬克思在《德意志意識形態》中所寫到的，“一個階級是社會上佔統治地位的物質力量，同時也是社會上佔統治地位的精神力量。支配著物質生產資料的階級，同時也支配著精神生產資料，因此，那些沒有精神生產資料的人的思想，一般地是隸屬於這個階級的。” 實際上，統治階級如何濫用媒體和信息來維持自己的財富和權力，以及這種濫用會對社會產生什麼樣影響，正是傳播政治經濟學學者所最為關注的問題。

McChesney提出了傳播政治經濟學研究范式的兩條主要線索：（1）它審視媒體與傳播系統及其內容是如何加強、挑戰或影響現有的階級關系和其它社會關系﹔（2）它強調結構因素和勞動過程對傳播生產、流通和消費的影響。 這兩條線索相互補充，它們共同構成了傳播政治經濟學區別於其他研究范式的主要特點。這兩條線索可以在Jhally的分析框架中得到進一步闡釋。這個分析框架包含意識形態工業（the Consciousness Industry）與文化工業（the Culture Industry）兩種不同的研究取向。意識形態工業取向關注媒體在傳播意識形態方面的作用，該取向試圖揭示控制媒體的階級如何通過媒體兜售現存的秩序，說服大多數人認可和支持現有的政治經濟制度。文化工業取向則強調媒體生產、分配和消費過程中的商品拜物教性質，這個取向揭示了在資本主義制度下利潤成為文化生產的主要動機，文化和信息像商品一樣被生產，而受眾則像商品一樣被媒體出售給廣告商。

隨著傳播政治經濟學的發展，它的研究范疇也在不斷擴展。Bettig把傳播政治經濟學的理論和研究分成以下三個基本范疇：（1）傳播產業的經濟結構﹔（2）資本邏輯對於文化和信息的生產、發行和消費的影響﹔（3）資本主義傳播系統內部的矛盾和阻力。 Mosco提出了傳播政治經濟學研究的三個切入點：商品化（commodification）、空間化（spatialization）和結構化（structuration）。其中，商品化指的是“將使用價值轉換為交換價值的過程。這個過程以多種方式延伸到傳播產品、受眾及勞動等社會領域。”空間化指的是“空間與時間的轉換的過程”。這個過程包括“全球化或是全球范圍內的傳播產業的集團化，也包含產業的重新組合及它們在多個層面的整合”。結構化指的是“結構由社會能動力量相互構成的過程，或者更加具體地說，即使結構就是構成過程所必須的媒介，它也還是由能動力量所形成。結構化的結果是圍繞著相互聯系又彼此對立的議題如階級、性別、種族和社會運動等形成了一系列社會關系及權力過程。”

所有權集中化問題是傳播政治經濟學研究的一個重要領域。McChesney認為，雖然政府試圖建立一個競爭性市場，但在資本邏輯下運行的媒體市場充滿著反競爭性。Heilbroner在《資本主義的本性與邏輯》一書中指出，“以資本的形式從社會的生產性行為中獲得財富”是資本主義運行的邏輯與動力。 區別於以往的生產方式，資本主義生產方式把財富主要用於投資以獲取更多的財富，這使得積累和擴張成為資本主義的內在趨勢。Fusfeld進一步指出，減少競爭和降低風險構成了自由資本主義的主要特征，資本家們尋找方法增加他們在市場中對於生產、分配和銷售的控制以及增加他們經濟和政治的權力。這或許意味著通過兼並去消除競爭。這些趨勢已經在美國很多主要的產業中出現，包括汽車制造、煉油、金屬冶煉、飛機制造、制藥、化工原料和許多日常用品的制造。 而這種趨勢也同樣反映在媒體行業中。

不斷集中的趨勢使得越來越少的人控制了信息的通道，他們的政治經濟權力也因此變得十分顯著。現在，為數不多的商業媒體集團掌握著大多數商業媒體機構，這就給了它們控制不同聲音的力量。它們可以控制信息的傳播，制造進入的壁壘，並且生產同質化的新聞和娛樂。在不斷進行橫向和縱向整合的過程中，這些媒體巨頭不僅增強了排斥潛在競爭者和提高價格的能力，而且可以通過淘汰不需要的或者重疊的部門和崗位快速減少成本，通過大量的媒體分支限制競爭和降低風險，以及通過反復利用協同作用（synergy）和交互推廣（cross promotion）來最大化利潤。

結構管制曾經是美國政府阻止媒體所有權集中化的方法。結構管制的目的是為了組織壟斷行為並且增加競爭和多樣性。但是，自裡根當選美國總統后，媒體的放鬆管制進程不斷加快。美國聯邦通信委員會基本上接受並堅持了新自由主義“自由市場能夠帶來競爭”的花言巧語，從而不斷放鬆或去除了結構管制（其中包括修改“全國電視台所有權規則”）。 放鬆管制的做法並沒有使公眾希望增加競爭和增加多樣性的願望得以實現，而是恰好相反，越來越少的媒體集團控制了大眾傳播的工具，使得市場競爭、新聞質量和公共利益都受到了損害。（來源：《政治經濟學評論》2013年第二期）