城镇化低碳发展的国际经验

“十三五”时期是我国城镇化快速发展的重要阶段，如何提高城镇化发展质量，已成为实现新型城镇化亟待破解的重要问题。为落实2030年碳排放达到峰值的目标，推动实现城镇化低碳发展，中国的城镇化发展既不能走拉美国家的过度城市化道路，也不能走美国的城市郊区化道路，更不能再延续某些城市蔓延式、“摊大饼”式的发展趋势，应该结合各国城镇化发展经验和我国具体国情，选择走低碳城镇化发展道路，重点在于：一是通过空间紧凑发展，建立有效的城市增长边界，推动形成布局合理的城市空间形态；二是通过合理的城市空间布局和交通规划，推动城镇化紧凑集约发展；三是借鉴发达国家城市的发展经验，充分发挥政府的作用，加强城镇规划、建设和管理，引导城镇化低碳发展；四是构建公交导向的低碳交通体系，有效解决城市拥堵问题；五是强化城镇化的低碳产业支撑，推动传统产业的低碳转型和战略新兴产业的培育；六是强化城市治理机制建设，推动城镇化发展向区域协调转变；七是形成结构合理的城镇化体系，推动形成大中小城市（镇）相互配合、功能互补的城镇体系。

高度重视城市化进程中的教训

从全球范围来看，发达国家城市化进程中曾出现严重的资源与环境问题，城市发展面临“城市病”的困扰。20世纪50～60年代国际主要城市先后出现了“八大公害”事件，包括伦敦烟雾事件、日本米糠油事件、美国多诺拉烟雾事件、洛杉矶光化学烟雾事件等。城市化粗放式发展、蔓延式发展进一步加重了城市资源环境问题，“城市病”日益突出。美国20世纪50年代以来郊区化发展迅速，住宅郊区化、产业郊区化、办公活动郊区化，全面推动美国人均能源消耗为欧盟的2～3倍，人均汽油消耗约为欧盟的五倍。20世纪80年代澳大利亚墨尔本机动车出行与郊区迅速发展，零售商业等活动从城市中心迁出，城市发展患上了“摊大饼综合症”。从发达国家城市化的历程来看，城市快速发展阶段面临的环境污染、水资源缺乏、交通堵塞、住房短缺、失业、贫困、犯罪、财政拮据等问题不断出现，城市人居环境不断恶化，整个社会环境危机重重。

不仅是发达国家，发展中国家城市化进程也出现了“城市病”问题。拉美国家城镇化过程中出现了“过度城镇化”问题，城市化缺乏足够的产业支撑，城市人口出现了爆炸式增长，城镇化规模不断膨胀，薄弱的基础设施建设无法满足快速增加人口的需要，导致贫民窟林立、犯罪率上升、失业人口增加，城市发展患上了“贫困病”。拉美国家过度城镇化的主要原因是城镇化与农业发展割裂，以牺牲农业的方式发展城镇化，不仅没有推动城镇化进程，还产生了严重的“城市病”，因此，要实现城镇化的持续健康发展，建立完善的城镇化产业支撑非常关键，努力实现工业化、农业现代化与城镇化的协调发展与良性循环，有利于避免、缓解和消除“城市贫困病”。

低碳城镇化的内涵与实现途径

快速城市化过程中，碳排放主要来源于土地利用和能源利用。土地利用中，随着城市建设高速发展以及城市空间“摊大饼”式扩张，大量原来作为碳汇的植被和农田转变为建设用地，导致碳汇变成了碳源。能源利用中，城市能源消耗主要包括工业、建筑、交通、家庭等部门。一般来说，现代服务业越发达的城市，建筑能耗在总能耗中的比例越高；经济越发达的城市，交通能耗占比也越高。此外，城市家庭生活消费碳排放也不容忽视。由于城市空间利用不合理，公共交通不发达，加大了私人汽车通勤和出行的比重。对于城镇化低碳发展，世界自然基金会提出了“CIRCLE ”原则：即紧凑型城市遏制城市膨胀（Compact）、个人行动倡导负责任的消费 （Individual）、减少资源消耗潜在的影响（Reduce）、减少能源消耗的碳足迹 （Carbon）、保持土地的生态和碳汇功能（Land）、提高能效和发展循环经济（Efficiency）。这六项原则决定了低碳的城市形态主要特征是“紧凑型城市”，即高密度（High Density）、高容积率（High Portico）、高层（High Rise） 的“3H（高）”城市。对于中国来说，决不能走美国低密度、郊区化和私家车主导的城市发展模式。

推动城镇化低碳发展要在城市运营过程中降低碳排放，目前部分城市从全生命周期角度针对城市建设和资源利用，城市建筑与基础设施进行降碳，如在建设环节重点选用绿色低碳材料，在排放终端通过运用碳捕获、封存和利用技术（CCUS）降低碳排放等。各国城市根据其自身资源禀赋及其所处的经济社会发展和城市化阶段，围绕能源、工业、建筑、交通等重点领域，制定了有效的低碳发展模式，主要内容如下：

能源转型。哥本哈根和芝加哥均利用其丰富的风力资源发展风力发电，伦敦和弗莱堡等城市推行建筑太阳能发电并入电网

交通领域。纽约、哥本哈根、东京、弗莱堡、阿姆斯特丹、芝加哥、斯德哥尔摩、西雅图等城市着力推广使用清洁能源汽车及BRT 等绿色低碳交通方式；波特兰、弗莱堡、斯德哥尔摩等城市均建设了自行车专用道；伦敦、纽约和斯德哥尔摩对进入市中心交通拥堵区的车辆征收费用；波特兰和芝加哥用LED 交通信号灯取代传统交通信号灯。

建筑领域。纽约、东京、哥本哈根、奥斯汀、斯德哥尔摩、西雅图等城市通过制定或引入相关绿色建筑标准推进建筑节能；多伦多和阿姆斯特丹结合其湖泊资源抽取深层湖水降低建筑室内空气温度取代传统空调制冷。

空间形态。伦敦和哥本哈根等城市早在其提出低碳城市规划目标之前就已提出并已经在很大程度上实现了紧凑发展：伦敦在2004年制定的《大伦敦空间战略规划》中强调建成区规模不再扩大，保护大伦敦外围绿带以及市内绿地等公共开敞空间，增加土地开发强度，城市空间发展以竖向为主，发展紧凑型城市；哥本哈根以区域轨道交通为骨架的“手形”紧凑形态比较适合规模较小的城市实现低碳发展的理想空间形态。

选择适合国情的城市发展模式

从城市发展的空间布局和发展规模来看，存在两种城镇化模式：集中型城市化和分散型城市化。相应地，城市发展的空间布局可分为蔓延型和紧凑型两种模式。美国地广人稀，每平方公里土地平均人口密度小于0.5万人，是蔓延型城市发展模式的典型代表。随着美国经济的发展，人口不断增加，城市发展呈现外扩式蔓延，不仅占用大量耕地，也导致汽车使用数量快速增加，能源消费过多对城市生态造成较大破坏。除此以外，美国还存在资源过度开采、土地使用不合理、基础设施重复建设、过度依赖汽车等问题，导致了肥胖症、医疗保险负担加重、交通堵塞、环境污染等问题。针对美国蔓延型城市发展模式带来的问题，20世纪90年代，美国提出了“精明增长”模式，借鉴紧凑型城市发展模式，重新进行城市规划，在加强土地混合利用的同时，注意保护农耕地，促进环境改善，提供多样化的交通方式，加快创建宜居社区。

与美国蔓延型城市模式相反，日本、韩国属于紧凑型的城市发展模式。该模式不会大量占用土地，也不会因为蔓延式发展而导致生活成本增加，它极大地提高了土地的利用率。核心城市涌入大量人口，造成城市总体负担加重、产业过度密集、农村“空心化”、人口老龄化、市区住房紧张、交通堵塞、区域经济和城乡经济发展不平衡等“城市病”问题严重。日本约有25%的人居住在东京，韩国有20%的人居住在首尔。密集型城市发展模式，不仅造成了区域发展不均衡，环境恶化严重，农村出现空心化、城市人口老龄化等问题，而且引起紧凑型城市普遍出现“城市病”。

综上，这两种城市发展模式各有利弊，必须有机结合，走多元化的城镇发展道路。从城镇化低碳发展来看，结合国情，我国宜选择紧凑型空间城镇化模式，城市空间布局采取紧凑型、多中心、组团化和网络式的形式。此外，城镇化低碳发展还要求城市产业结构低碳化，具有发达的服务业与低碳节能环保产业；能源结构中化石燃料比例降低到50%以下；所有废弃物实现循环利用；建立舒适和无缝换乘的公共交通系统，自行车与步行优先的道路网络；所有建筑按照绿色建筑标准建造，建筑能效水平持续提高；保留天然湿地、绿地，发展都市农业，形成城市碳汇和碳库。