白雪秋：新自由主义无助于实现中国梦

　　产生于亚当·斯密古典自由主义基础上的新自由主义，虽然有很多反映现代市场经济一般规律的合理主张值得借鉴，但随着“华盛顿共识”的形成与推行，新自由主义已经从学术理论嬗变为国际垄断资本主义的经济范式、政治纲领和意识形态。尽管新自由主义始终打着自由主义的旗号，但其标榜的“自由”已远不是一般经济学理论意义上的公平规则下的双向和多方自由，而是具有话语霸权的国际垄断资本的自由，即任垄断资本在世界各国横冲直撞牟取暴利的自由。而相应地，资本引进国只能是“被自由”：被开发、被掠夺、被动荡、被危机了。在全球长期推行新自由主义的后果是国际金融危机的不可避免和全球发展灾难。新自由主义不仅无助于中国梦的实现，而且还会与之渐行渐远。

　　新自由主义作为经济理论的内在逻辑缺陷

　　作为经济理论，新自由主义的核心主张即 “三化”——完全的市场化、绝对的自由化和彻底的私有化。这是一种以市场原教旨主义为核心，适应国家垄断资本主义向国际垄断资本主义转变需要的理论。其包含以下内在的逻辑缺陷：

　　其一，市场万能的极端性。新自由主义所主张的“市场化”是完全的市场化，主张政府管得越少越好，甚至不管最好。然而，由于竞争会导致贫富的两级分化、竞争主体的趋利性会无视外部性等，市场机制在公平分配方面往往又是失灵的，因而，必须辅以政府的宏观调控来弥补“市场失灵”，以求效率与公平的均衡。多年来，新自由主义与国家干预主义在西方经济学中一直存在着争论。由此，许多经济学家认为，“高功效市场需要坚强国家行为”。

　　其二，绝对自由的虚伪性。新自由主义的“自由化”以个人自由为前提，无视自由所依赖的“物质资源”，事实上只能是“生产资料私有者”最大限度地榨取剩余价值的自由，是具有话语霸权的垄断资本垄断高额利润的自由，而没有物质基础的人们只能有出卖自己劳动力的自由、有平等地接受资本剥削和奴役的自由。

　　长期推行自由化的结果也恰恰证实了新自由主义绝对自由的虚伪性。从国际上来看，资本在世界各国和地区之间完全自由流动，其实是垄断资本在世界范围内寻求暴利的自由，而穷国成了自由的牺牲品。特别具有讽刺意味的是，新自由主义在强行为其所谓的“自由”开路时，不惜动用独裁、压迫、反民主手段乃至暴力。皮诺切特统治下的智利就是一个赤裸裸的案例。

　　第三，唯私有才效率的神话性。新自由主义认为，企业私有乃是实现个人自由、经济自由和提高经济效率的基本前提和基础，甚至把私有化吹捧到无与伦比的地步，反对公有制。其实，在资本主义的实践中，私有化和国有化一直是在交替进行着的。根本不存在所谓的“私有产权神话”。美国著名金融家迈克尔·赫德森于2007年1月撰文《私有化的神话和现实》，对私有化的 “优越性”作了有理有据的质疑。他指出，在宏观经济层面上，新自由主义经济学家们谈的“私有化在本质上比公共运营和公共所有权更有效率”的观点缺乏依据。而且，私有化只有利于少数资本家和既得利益集团，根本谈不上“能惠及所有人”。