中国城市会破产吗？

在现有体制下，我国目前不会出现城市破产的现象。我国政府是强政府、大政府，政府拥有庞大的经济资源，在偿还债务方面回旋余地较大。

中国经济时报：从8月1日开始，全国审计机关对中央、省、市、县、乡五级政府性债务展开新一轮摸底和测评。如果摸底结果显示，地方债规模进一步加大，一些严重“收不抵债”的城市会面临如美国城市底特律一般的破产命运吗？目前，我国一些高负债城市已无法按期偿还债务，但为什么没有破产呢？

张俊伟：不可否认，当前我国一些地方政府在偿还债务方面，面临不小压力。但对此要具体分析。一方面，我国政府是强政府、大政府，政府拥有庞大的经济资源，在偿还债务方面回旋余地较大。比如说，地方借款建设的高速公路，通过收费可以为偿还债务提供稳定的现金流；即便有些路段建设超前，但长期看偿还贷款是没有问题的；另一方面，政府借款从事的项目通常需要较长时间才能收回成本，而平台贷款的期限却只有3到5年，这样就出现了严重的期限错配现象。上述两个特点，可以解释目前为什么一些地方在按期偿还债务面临很大压力，却仍然没有破产的原因。

刘立峰：地方政府的资不抵债跟企业不太一样，中国跟美国的地方政府也有所差别。美国的底特律，其发展过程中很多资产已经卖掉，而中国的城市发展时间短、发展快，资产增值也快。所以在中国，任何城市都不存在资不抵债，这点跟美国有很大差别。

陈耀：目前的确有一些城市债务规模偏大，超出了本身的承载能力。但在我国现有体制下，应该说这类城市不会如底特律那样破产。美国是联邦制国家，有自己独立的核算体系，因此可以实行城市破产，但在单一体制的国家实行不了。

温来成：在我国，无论是从行政管理体制，还是从目前的财政管理体制、法律制度上来讲，都没有像底特律那样由法院宣布进入破产程序的制度安排。我国是单一制国家，国务院对地方各级政府都具有领导的职责。现在地方债的成因比较复杂，地方政府负债不完全是地方政府的责任，有一些也与中央政府有关。在目前的体制下，不能把地方债的责任全都推给地方政府。

中国经济时报：“城市破产”的做法对于一座城市的发展来说，是利还是弊？

张俊伟：如果政府无法按期偿还债务，首先应当对当地政府拥有的资产进行处置、变卖等，以筹集部分款项。很难想像，地方政府一方面面临财政破产边缘，向上级伸手求助；另一方面却仍然能够拥有高档的宾馆、豪华的办公场所、超标的办公条件。其次要进行债务重组。明明知道对方还不起钱，仍然大度地借钱给别人，债权人作为借贷交易的另一方也负有相应的责任，也应该承担部分损失。企业破产的一项重要内容，就是进行债务重组，通过冲销部分债务、重新安排债务期限以最大限度盘活企业的市场价值。这个过程通常也是债权人确认贷款损失，减计风险准备的过程。既然是搞市场经济，借款给个人、企业可以出现违约，可以出现投资损失，为什么借款给政府就不能有损失呢？

从上面分析可以看到，无论是政府方面的调整，如变现部分资产、削减政府开支以挖掘政府收入潜力；还是债务重组、适当减轻政府的债务负担。从长期看，对于政府改善管理、轻装前进都是有利的。

刘立峰：中国不是联邦制国家，而是集权式国家，中央政府对地方政府天然具有责任。若出现无法还债的情况，美国联邦政府可以不管，但中国中央政府不能不管，所以最后的结果肯定是全民买单，中国城市不会破产。

其实，城市破产并不是政府倒台，只是政府债务进行重组，让政府重新活起来。这种破产可以叫债务重组，政府依旧存在，城市依旧需要发展，百姓要继续生活。这跟企业情况不同。

温来成：无论是当地老百姓，还是地方政府，都不愿意看到“城市破产”的结果。我们要通过法律制度建设，有效防范这种结果的出现。但在市场经济条件下，地方债或多或少会出现一些问题。目前中央已经采取措施来清理、清查地方债务，下一步要加强制度建设，更好地防范城市政府“收不抵债”现象的发生。