二

尚在建设中的核心价值体系能否引领社会思潮？这是一种关于引领可能性的疑虑。近年来，我们在核心价值体系建设方面取得的成绩有目共睹，但核心价值体系表述的系统性、完备性与简约性仍存在进一步提高的空间。这一现状对核心价值体系的引领作用产生了一定的制约——系统性不够，可能会造成价值排序的混乱；完备性不够，可能会影响社会发展的全面性与均衡性；简约性不够，则容易导致引领基本方向的不明晰。但我们不能因此而否认建设中的核心价值体系对社会思潮的引领作用。

阿玛蒂亚森在批评罗尔斯的正义理论时提出，我们不一定非要先有对于“正义”的完美定义，然后才能促进社会正义。有些时候，对于实际生活给定的有限选择，我们虽然很难说出哪一选项是正义的，但却能够判定哪些选项是不正义或更不正义的。罗尔斯与阿玛蒂亚森对正义路径的探讨对社会思潮引领具有借鉴意义。社会思潮的引领路径可大略区分为二：其一，从价值体系出发，去发现社会思潮的局限性与不合理性；其二，从经验出发，在有限社会选择的比较中，发现社会思潮的局限性与不合理性。我们可以把前一种引领称为概念性引领，把后一种引领称为经验性引领。从强调概念的角度讲，第一种引领类似于罗尔斯的正义路径，从强调经验的角度讲，后一种引领类似于阿玛蒂亚森的正义路径。

建设中的核心价值体系之所以能够引领社会思潮，并不仅仅是因为经验性引领的存在，而且是因为经验性引领与概念性引领不是完全隔绝的。经验性引领虽然一定程度上独立于价值原则的系统概括、明晰表达，但这只是一定程度的独立。一方面，经验性引领中也包含着价值原则的运用，所以核心价值体系建设对一些价值原则的肯定、对价值体系的反思，无疑会推进经验性引领；另一方面，在经验性引领中，某些价值原则也会得到强调与凸显，这不仅对核心价值体系建设大有裨益，同时对概念性引领也是一种推进。核心价值体系对社会思潮的引领，是一个“以得自现实之道还治现实”的过程，是一个不断地对核心价值体系进行概括凝练，同时又用其引领社会思潮的过程。承认二者是同一过程不可分割的两方面，就会肯定建设中的核心价值体系对社会思潮的引领作用；将二者割裂、隔绝，就会产生尚在建设中的核心价值体系能否引领社会思潮的困惑。