在微博的平台上，一般而言，有社会影响力的博主会拥有较多的粉丝，但微博博主人气旺就意味着社会声望高吗?不能简单地划等号。因为“人气”的营造方法很多，有的是靠道德、责任和良好的技巧逐渐形成的，有的是通过其他手段、甚至不良的手段“冲”上去的;而且多元的社会、多元的观点，对有名望的人物的评价标准也不一样，怎能以粉丝的拥有量去判定一个人的社会声望?

草根与精英在“结盟”的互动中相互提升影响力

微博中被广为关注的博主，有的原先就是社会名流、意见领袖;有的人原先并不出名，在微博上表达了许多他人感兴趣的事或观点，逐渐形成了人气;有的是某一特殊的事件或观点，将博主推到了舆论前端，引发了社会的广泛关注;甚至有的原先是草根，后来被造就为微博上的名人、意见领袖。具体情况要具体分析，不能说精英们开了微博就注定有影响力，也不能说草根微博博主就注定地位低微无人关注。

互联网上的微博平台，是一个开放、自由的平台。从这个角度来看，微博促进了人与人之间的平等交流，推动了民主政治建设。但是，我们在网络上也会经常看到，某些“微博强人”一发声，就可能出现一大批附和者，乃至出现观点一边倒的情况。人们自然要发问，网络的发展真的能给人们带来话语权平等的可观愿景?草根阶层在互联网空间中能展现出越来越强的话语力量吗?笔者持乐观态度。

从现实来看，在网络中有平等发声的“权利”，并不意味着人人都能够形成影响他人或社会的“权力”，即话语权。平等的信息发布权不等于平等的话语权。相比草根，精英的话语权会居优势地位。然而，尽管网络空间中话语权的分配看似不平等，但毕竟精英是少数，草根的数量则相当大。大量草根在微博上对某件事大声疾呼而形成的民意潮，是非常强劲的，并且是不可以轻视的。

随着新媒体发展带来的社会信息的快速且广泛的流动和全民教育的提升，今天的所谓“草根”，其实视野并不窄，看问题的水平也不低。更为重要的是，微博上已经出现草根与名人、意见领袖相互支持的现象，有的还相当默契。有的草根指名道姓“@”某位意见领袖，要求对提出的事实或观点进行回答，而有的意见领袖也常常会认认真真回应。有的草根并未点名要谁解答问题，但如果其披露的信息足以对网民产生震撼，也会引发意见领袖和众多网民关注，并介入发表看法。通过互相补充，最终形成比较系统的意见。当然，有不同看法的人也会登台阐述自己的见解。草根在微博平台上锻炼成长，在与精英的互动中形成自己的影响力。从“草根”到“意见领袖”之间，并没有不可逾越的鸿沟。

在微博的世界里，即便精英拥有较大的话语权，也无法垄断话语权。有的人看到意见领袖老是在主导，以为就是话语权被垄断了。其实不然。我们的社会是多元的，尤其是处于社会转型期，网民中呈现出各种各样的观点，已是一种常见的现象。我们在微博上经常可以看到名人、意见领袖之间因不同看法而“掐架”，这正好说明微博是民意自由表达的平台，不同的观点都会在这里交锋，谁也无法形成垄断。就精英与草根的关系而言，精英也无法取代草根的作用。精英们无法垄断社会资源，底层的草根活跃在各个地方、各个时间段，是大量社会现实材料的见证者、提供者。意见领袖需要及时从草根中获得第一手材料来佐证自己的观点，而反过来，草根也需要精英有说服力的观点支持。这种“结盟”和互动渐成趋势。有时我们看到舆论一边倒，那是因为事实清楚、无可置疑，形成一致的意见。如果是错误的观点也形成一边倒，那是人们一时未弄明白真相。但网民众多，尤其是在精英与草根的结盟中，总有人会站出来质疑。精英也许会从专业的角度指出破绽，草根会不断涌出将事发真相呈现，最终一边倒的局面也就冲破了。