印度政治运作的经验显示，在落后的发展中国家，如果缺乏有效的机制，政治分散主义导致的可能不是有效的自治，而可能是失控的混乱

印度腐败在制度上有深刻原因

印度崛起是本世纪头十年国际社会最引人注目的现象之一，但不幸的是伴随着印度独立以来从未有过的高速发展，印度的腐败现象也与日俱增，各种规模巨大的贪腐案件相继曝光，给印度崛起蒙上了巨大的阴影。

无论是国大党联合政府内阁部长领衔的电信执照欺诈腐败案，还是2010年英联邦运动会从筹备到举办所发生的一系列中饱私囊贪腐案，都表明了腐败已经深入到印度政府最高层官员。

例如印度电信贪腐案经揭露后，国大党联合政府采取了“高高举起轻轻放下”的处理手法，为避免加入联合政府的其他党派退出政府而做出了妥协，只是让那位贪腐的电信部长辞职了事，并且仍然让该党人士继任，这种出于党派利益的做法激起社会的强烈反响。当反对浪潮四起时，印度总理辛格居然以人格担保，表示如果他本人有一丝贪腐即刻辞职等等，这进一步招致社会的广泛批评，显然以一己之清白来替天下恶行买单的做法是行不通的，不过却反映了印度腐败在制度上的深刻原因。

印度民众对中央政府的公信力存有深刻的怀疑

印度的政治结构从制度上看最大的特点是分散。从英国继承而来的代议制民主制度在南亚各国都经历各种本地化的进程，在印度这种进程与分散主义传统结合在一起，产生了数以千计的政党，虽然大部分政党因缺乏全国知名度而得不到进入人民院的议席，但在地方上这些名目繁多、花样百出的政党在政治运作中却起着关键的作用，也使联邦政府和执政党的领导作用化为乌有。

从印度的政治运作进程来看，分散主义产生的重要结果是自治，这在大部分联邦制国家都能看到，但在印度，这种高度地方自治与印度的传统文化结合在一起，产生的结果就无法令人乐观。例如印度文化中最根深蒂固的种姓制度，虽然在印度建国之初制定的宪法中已经予以根除，但实际结果却远非如此，中央政府的法律在地方上产生的影响几同于无。由此可以解释为何在印度不可能推行由中央政府主导的反腐行动，并且由于同样的原因，印度广大民众对中央政府的公信力也存有深刻的怀疑。

地方政府的不作为达到令人震惊的程度

与政治上分散主义相对应的是分配制度的紊乱和低效，在市场制度的伪装下，地方政府的不作为达到令人震惊的程度，这客观上为印度各级官员贪腐提供了便利。

多年前，印度裔诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚·森在谈到印度社会不公时痛心疾首地指出，印度的粮食库存如此巨大却仍然有数以千万计的儿童每天饿着肚子睡觉，这是印度政府的耻辱。其实印度政府是有救济方案的，但所有这些方案一旦落实到地方时大部分都化为地方官员贪腐的机会，并且这种贪腐又演化为各个层面的官员都要利用手中的哪怕一点权力，乃至于在印度反腐社会运动中创办的“你行贿了吗?”网站上贴满了形形色色关于如何向警察、小官吏、乡村头面人物等行贿的奇怪故事。

政治自治如果运行不当很容易演变为无法无天，而普通百姓则求告无门。印度政治运作的经验显示，在落后的发展中国家，如果缺乏有效的机制，政治分散主义导致的可能不是有效的自治，而可能是失控的混乱。尽管从这一点也不能推导出政治权力更集中会使发展中国家更清廉，因为这涉及很复杂的政治学问题，但印度的实践似乎警告其他发展中国家，在追求经济发展的过程中，有效的令行禁止机制是不可缺少的，过于分散的政治结构可能会产生权力局部坐大的后果，这会产生不可遏制的腐败。