西方民主化理論存在致命缺陷【2】

　　“民主化”不需要前提條件？

　　面對20世紀后期大批國家實現政治轉型的局面，一些人樂觀地認為，“民主化”並不需要任何前提條件，西式民主變革可以發生在任何一個國家。與之相應的主流西方民主化理論，並未將政治轉型放在廣闊的社會歷史背景下考察，也不考慮一個社會是否具備相應的宏觀結構性條件，而僅僅是考察政治轉型事件和過程本身，把“民主化”視為具體環境中各種政治精英為了自己利益而進行競爭、沖突、協調、合作等活動。

　　然而40年后，當人們審視那些轉型國家的現實時，越來越多的人不再堅持認為西式民主是所有國家的靈丹妙藥。進入21世紀以來，所謂的“民主政權”接二連三地解體，民主狀況惡化的局面屢見不鮮，部分西方發達國家也陷入了民眾對政府不滿加劇、政府效能低下的窘境。《經濟學人》雜志於2014年3月發表了封面長文《西方民主病在哪兒？》，承認西式民主“在全球的發展停滯了，甚至可能已經逆流”。根據《經濟學人》雜志的調查，在167個國家和地區中，91個國家和地區的民主狀況出現不同程度的惡化。

　　回顧近代以來的歷史可以發現，西方發達國家在實行選舉政治之前就已經建立了現代國家，民主發展的過程經歷了兩三百年的時間。經歷“第三波民主化”的許多后發展國家則缺乏這一前提。這就意味著，對后發展國家來說，必須具備一些基本前提特別是應具備某些關鍵的結構性條件，才有可能順利建立符合自己國家條件的民主制度並加以鞏固。

　　民主轉型還是政治轉型？

　　20世紀后期全球政治變革浪潮的一個重要特點是，一些國家向“西式民主國家”轉型，由此在比較政治研究領域出現了一種樂觀的研究范式即轉型范式。這一范式的基本假設是:（1）近年來后發展國家的政治變革均朝向西式民主的方向發生轉變﹔（2）“民主化”遵循如下順序：首先是政權實現了開放，政治自由化推動了政權變革，緊接著是前政權崩潰和西式民主制度建立，最后是民主的鞏固﹔（3）相信選舉在民主轉型和鞏固中具有決定性作用，“民主化”就是實行選舉政治﹔（4）“民主化”不需要前提條件，“第三波民主化”可以在那些最貧窮、最不可能發生的地方發生，是政治精英決定了“民主化”的開始及其結果。這一范式以西方發達國家的自由主義民主作為“民主化”目標，具有明顯的目的論特征和西方中心色彩。

　　然而，“民主化”研究者將民主討論局限於選舉活動，將選舉競爭和多黨制看作是民主成功的主要標志，這一理解具有極大誤導性。選舉政治雖然改變了政治行為者控制國家工具和資源的方式，但沒有改變他們的行為邏輯。家長制、庇護關系、部族沖突仍然是一些地方政治生活的常景。盡管許多國家開啟了所謂的民主道路，但其新建立的政治體制與轉型前相差不大。許多國家雖然具有了一些西式民主的特征和要素，但民主前景依然黯淡。事實表明，舊政權的垮台，多黨選舉的舉行，並不意味著民主的到來。后發展國家要經歷的，與其說是民主轉型，不如說是政治轉型。這種政治轉型，不能以西式民主為標准，隻能以本國人民的自主選擇為依歸。“鞋子合不合腳，自己穿了才知道”。

　　主流的西方民主化理論在研究后發展國家的政治轉型時，往往自覺或不自覺地將西方發達國家作為效仿對象，試圖將西式自由主義民主作為普世模板進行推銷。然而，具有諷刺意味的是，西方在向其他國家輸出民主時，其自身的民主質量卻在惡化。更令人不安的是，直到今天，一些西方國家仍然無視后發展國家的歷史和民眾的現實需要，竭力將西式自由主義民主價值和模式強加給這些國家，把經濟社會援助與“民主化”挂鉤，為后發展國家培訓“民主人士”、指導民主實踐，在世界各地制造混亂。許許多多國家出現的民主“亂象”正告誡人們：西方民主化理論到了改弦易轍的時候了。（執筆：陳堯）