認清反馬克思主義思潮的實質

近年來，歷史虛無主義、新自由主義、“普世價值論”等錯誤思潮流傳於社會思想文化等領域，深入分析可以看出，這些錯誤思潮並不是彼此孤立的，而是相互聯系、交織在一起的。雖然它們反馬克思主義的側重點不同，但在手法上有很多相似之處，而且其背后目的和理論實質高度一致。

一、反馬克思主義思潮的慣用手段

1.編造歷史，捏造事實。這是反馬克思主義思潮慣用的手段之一。其中，歷史虛無主義最常使用這種方法。歷史虛無主義通過所謂的“重估”、“重評”以及“還原真相”等噱頭吸引人眼球，企圖借“還原歷史真相”之名來抹黑、否定中國共產黨的領導和中國革命史，割斷歷史的連續性，從而否定后續歷史的必然性和合理性。如他們編造我們黨在革命斗爭中發生了一些子虛烏有的歷史事件，或將某些歷史事件的影響消極化、擴大化，目的就是把我們黨抹黑成一個專制、獨裁的政黨，否定黨的領導的合法性，否定黨領導的新民主主義革命和社會主義革命的歷史意義。他們還通過捏造“三年自然災害”時期中國老百姓的死亡數據，惡意夸大“文革”時期受迫害的人數及慘況等，將黨的失誤或錯誤無限放大，想方設法污蔑黨的領導人，力圖消解人們對黨的領袖的崇敬和對我們黨的信任。特別值得注意的是，歷史虛無主義拿出的所謂証據都是一些“野史”或個人“回憶”，不僅經不起歷史事實的推敲，而且很多史料大多是杜撰的。

作為一種反馬克思主義的思潮，歷史虛無主義的危害極大。在上世紀90年代的蘇東劇變中，歷史虛無主義思潮就發揮了至關重要的作用。而這一思潮起作用卻是從赫魯曉夫上台之后，蘇共黨內開始全面否定斯大林及斯大林時期的歷史，最后演變成對蘇聯共產黨領導的革命和建設歷史及其執政合法性的全面否定。隨著人民對黨和黨的領導人失去信任，蘇聯社會主義政權也很快就土崩瓦解了。可以說，歷史虛無主義割開了蘇聯社會主義的“大動脈”，最終致其喪命。我們要認真從中汲取教訓，徹底批判和痛擊歷史虛無主義，保衛好我國社會主義的主流意識形態陣地。

2.斷章取義，偷換概念。這一手段的誤導性和誘導性極強，有必要對其進行詳細分析。階級分析法本是馬克思主義分析問題、解決問題的基本方法。但是歷史虛無主義者卻故意將其加以曲解，把用馬克思主義階級分析法來分析問題說成是極左，是要搞文化大革命。不僅如此，他們還將辯証對待“文革”、維護革命歷史意義及作用說成是“真正要抹去歷史”，將歷史“禁錮”起來，是“最大的歷史虛無主義”。這樣，他們反將歷史虛無主義的帽子扣在了反對歷史虛無主義的馬克思主義者身上。其根本目的就是要讓人們拒斥馬克思主義，進而否定黨的領導。

反馬克思主義思潮還極善用“偷換概念”的手法。比如將馬克思主義創始人提出的自由、民主、平等等觀念等同於西方的民主、自由等所謂的“普世價值”，進而說馬克思主義經典作家所追求的理想正是西方的民主、自由等“普世價值”。這完全是在偷換概念。的確，在馬克思主義經典作家的著作中提到過這些概念，然而，馬克思、恩格斯和列寧從來都沒有抽象地談論過這些概念。馬克思主義從來都強調，價值觀是有階級性和歷史性的，那種超階級、超歷史的價值觀在階級社會裡是不存在的。馬克思主義經典作家的無產階級價值觀恰恰是在批判資產階級價值觀基礎上建立起來的，也就是說，馬克思主義批判的正是資產階級的所謂“普世價值”。由此可見，“普世價值論”者不過是把概念的外殼搬過來為其所用，至於概念的內容尤其是無產階級價值觀的屬性他們卻從來不提，因為他們十分清楚，馬克思主義所講的自由、民主、平等等概念與其所宣揚的所謂的西方“普世價值”完全是兩碼事。

3.道德綁架，借刀殺人。一些反馬克思主義者還經常以抽象人性論為依據對馬克思主義進行道德綁架。如歷史虛無主義者就從抽象人性論出發，大肆攻擊馬克思主義的階級斗爭論和革命論，指責講階級斗爭和革命就是鼓動暴動，主張流血犧牲，是有違人性的。對於人性問題，毛澤東早就說過，“隻有具體的人性，沒有抽象的人性。在階級社會裡就是隻有帶階級性的人性，而沒有什麼超階級的人性”（《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第 870頁）事實上，資本主義正是通過資產階級革命確立起來的。

“普世價值論”者還極善用抽象價值觀對不接受西方價值觀的人或國家進行道德綁架。在他們看來，隻有西方的自由、民主和人權才是真正的自由、民主和人權。據此，一些國家被他們打上了“非民主”標簽，強調這些國家都應接受西方價值觀的教化，變成真正的“民主國家”。一些西方大國宣揚這種所謂的“普世價值”，實際上是把西式民主等價值觀強加於別國，這完全是一種文化霸權主義和政治霸權主義。實踐証明，所有遵從他們“旨意”、接受西式民主的國家並沒有實現真正意義上的民主，如西亞、北非等國家幾乎都陷入混亂狀態。

4.自我標榜，篡奪成果。新自由主義者鼓吹，中國改革開放以來取得的成就是市場經濟在中國的勝利，是市場經濟“萬能”的有力証明。他們不承認社會主義市場經濟的存在，認為市場經濟是資本主義獨有的，所謂社會主義市場經濟隻不過是個幌子，社會主義隻會成為市場經濟的羈絆，並以此為理由主張中國應強力推進資本主義市場化、私有化改革。事實上，市場經濟在任何一個西方國家都不曾創造過像中國這樣的奇跡。中國改革開放以來所取得的巨大成就，不是推進資本主義市場經濟的結果，恰恰是社會主義市場經濟的勝利，是社會主義優越性的最好體現。新自由主義否定社會主義市場經濟的存在，大肆鼓吹資本主義市場化和私有化改革，完全是為資本主義市場經濟在中國鳴鑼開道。全面深化改革，是我們黨在新的歷史條件下作出的重大決策，是全面建成小康社會、努力實現“兩個一百年”奮斗目標的重要戰略舉措。不改革是沒有出路的，但改革必須要沿著社會主義方向前進。新自由主義是要我國的改革朝著西方的方向發展，這完全是違背社會主義本質要求的。

改革開放以來我國取得了舉世矚目的巨大成就，經濟社會全面進步，人民生活水平極大提高。然而，在“普世價值論”者眼中，我國的改革開放就是全盤西化的過程——經濟上接受西方市場經濟，政治上接受西方民主制度，文化上全面接受西方“普世價值”觀。因此，“普世價值論”者把中國的改革開放的成果歸結為向西方開放的結果，是“普世價值”的功勞，並宣稱不接受西方的“普世價值”就是逆改革潮流而動，這完全是違背事實的。我國實行的是社會主義市場經濟，與西方市場經濟相比，雖然同是市場經濟，都遵循市場經濟的基本規律，但由於國家根本制度不同，發展方向不同，其基本價值追求也是完全不同的。政治上，我國實行的是人民民主專政，人民是國家的主人，這與西方資本主義民主——少數人的民主是完全不同的，我們決不會改變這一政治方向，不會向西式民主靠攏。在文化上，我國積極培育和踐行社會主義核心價值觀，以此來凝聚改革發展的黨心民心力量。

二、反馬克思主義思潮的理論實質

1.歷史觀上的唯心主義。反馬克思主義思潮的歷史觀是唯心主義的。它們按照自身的需要，將歷史隨意裁剪，對歷史進行片斷化、碎片化解讀。它們任意抽取歷史上的某一個事件或片斷，將其無限放大，故意遮蔽當時的整個社會歷史環境，對其大加批判，從而否定后續歷史的合理性和必然性，割斷歷史的連續性。這是典型的歷史唯心主義的表現。不僅如此，在對歷史人物和歷史事件的評價時，不是採取辯証的方法，將其放到歷史的總體發展進程中來考察，而是僅僅從某一個時間節點或某一個事件的側面去進行評價，這樣得出的結論必定是片面的和非歷史的。對於人性、價值觀等問題，反馬克思主義思潮同樣不能進行客觀的歷史的分析。通過完全抹殺人性和價值觀的階級性和歷史性，將人性和價值觀放到一個特定的歷史的境域中，這個境域就是資本主義世界，所以資本主義將是歷史的終結點。基於這種思維，它們否認社會主義的人性論和價值觀，而把資本主義的人性論和價值觀高高舉起，奉為神明，讓人們來膜拜。這是徹底的歷史唯心主義。

2.方法論上的形而上學主義。反馬克思主義思潮在方法論上是形而上學的。歷史虛無主義者將歷史裁剪為多個片斷，以片斷代整體，以偏概全，不懂得歷史是一個過程，歷史的連續性是不以人的意志為轉移的，不是誰想割斷就能割斷的。在對待歷史人物和歷史問題上，不是辯証地去分析，而是採取二元對立的態度，即用非好即壞、非此即彼、非善即惡去評判。新自由主義者主張完全徹底的資本主義市場化、私有化，片面地認為國家調控得越少對國家經濟發展就越有利。在新自由主義者眼中，國家調控與市場經濟是完全不能相容的，尤其是共產黨領導的政府，是市場經濟發展的巨大阻礙。然而，中國經濟的高速發展，恰恰就是在中國共產黨的領導下實現的市場決定資源配置與更好發揮政府作用的必然結果。新自由主義對市場自由的極端強調，正是其形而上學思維方式的集中表現。任何政策的制定都要依具體國情而定，這是我們黨在社會主義革命建設和改革進程中一直強調和堅持的。我們對具體國情的強調，在方法論上就是堅持實事求是、具體問題具體分析。而反馬克思主義思潮則不管這些，它們要將西方土地上生長出來的經濟、政治和文化觀念統統移植到中華大地上來，這完全是形而上學的，是根本不可能實現的。