記者 金輝
《經濟參考報》：為什麼個人、企業、地方政府、中央政府的積極性都不高呢？這種相關各方都不獲益的制度，為什麼還能存在？
鄭秉文：從職工個人來看，佔工資8%的個人賬戶隻享受2%至3%的活期利息，如果用這部分錢去理財，收益率不會這麼低﹔從企業角度看，做不做實賬戶與企業沒有什麼關系。從地方政府來看，如果中央不給錢，他好不容易找錢來做實賬戶的目的是什麼？是為了放在銀行裡睡覺？說不通。對中央政府來講，情況稍微復雜一些：對負責財政的管家來講，如此低效地去用錢，顯然沒有積極性，普通老百姓都知道理財，難道每年拿出那麼多真金白銀去做實賬戶，然后放在賬戶裡貶值？對負責做實賬戶的主管部門來說，反正是中央文件說的讓做實，隻要有人給錢，憑啥不去做實呢？拿到錢了、賬戶做實了，不就落實中央政策了嗎？至於能不能提高收益率，那就不關我的事了。
雖然空賬不影響當期養老金的支付，但是它會導致制度長期不能定性、定型，嚴重影響政府和制度的公信力。
《經濟參考報》：這種既不促進公平又不保障效率的社保制度，的確到了非改不可的時候了。要治病首先要找到病根在哪兒，這些問題是如何造成的？
鄭秉文：從改革原則上講，公平性和效率性的權衡，始終是制度設計需要解決的根本性問題。我國養老保險統賬結合的設計初衷是好的，但執行起來卻並不是那麼回事。個人賬戶的引入是不成功的，實行完全的實賬積累制，理想是好的，與現實是有巨大差距的。再看社會統籌部分，現收現付制與二元結構存在嚴重沖突，因為中國發達和不發達地區之間的差距太大，從信息經濟學上解釋，就是非精算中性制度下隻能實行層次很低的統籌層次，因此，道德風險就加大，進而導致逆向選擇，最終的結果就是制度長期低效。正是由於統籌層次低下，難以提高，中央政府和地方政府都不願意實實在在地提高，就進一步加大了道德風險，由此形成惡性循環。
《經濟參考報》：您為現行社保制度提供了一份相當詳細的“診斷書”。那麼您開出的治療方案或者“處方”呢？
鄭秉文：談不上“處方”和方案。從我個人認識來看，實行N D C(名義賬戶制)是一個辦法。這個辦法可以實現一個重要目標：多繳多得，少繳少得。這樣一來，養老保險覆蓋面可以立刻擴大，公平可以實現了，效率也提高了，繳費收入可以迅速實在起來，可以避免很大損失。就是說，要在制度設計中引入精算中性因素，這樣才能重新構建和改善統賬結合的社保制度。
 |
