民主的哲学分析【4】

4 为人类对更好社会制度的探索提供中国方案

在政治实践中，达成民主目标的途径和方式有很多，它们必将因制度、社会、历史、文化等具体条件的差异而不同；不同的国家和民族当然需要根据自己的社会历史条件，探索适合自己的民主政治道路。

王广：习近平总书记指出，“鞋子合不合脚，自己穿着才知道。一个国家的发展道路合不合适，只有这个国家的人民才最有发言权。”为什么不能设想一种超历史的、超阶级的、一模一样的民主？是由于各个国家、民族的历史文化不同吗？

姜迎春：民主受制于一定的经济基础，也受制于一定的历史文化传统。经济基础和历史文化传统的差异决定了不同国家民主政治的差异性。有的人将所谓的西方“自由民主制度”视为唯一科学的民主制度，与这个制度不同的政治制度就是异类。这一观点在理论上是错误的，在实践上已经造成并将继续造成许多灾难。中国特色社会主义民主政治发展的生动实践表明，人类民主政治的发展并未终结于所谓西方“自由民主制度”。当代西方民主实践无论有多少障眼法和迷惑性，都不可避免地显示资本主义社会里的民主是一种残缺的、贫乏的和虚伪的民主。进入新世纪以来，西方所谓“自由民主制度”制造了许多侵略战争，造成一些国家四分五裂、生灵涂炭、民不聊生。对于这些灾难，没有哪一位总统、总理、首相出来承担责任。他们或说这是“颜色革命”的代价，或说这是“自由民主制度”决策的结果，他们个人没有责任。在一些发达资本主义国家内部，所谓“自由民主制度”造成了持续不断的、多方面的矛盾和混乱。在当代中国，一些人无视西方民主制度的内在缺陷，将西式民主奉若神明，竭力主张照搬西式民主。这是对历史和现实的双重漠视，在方法论上犯了形而上学的错误。习近平总书记强调，“全党同志必须牢记，我们要建设的是中国特色社会主义，而不是其他什么主义。历史没有终结，也不可能被终结。中国特色社会主义是不是好，要看事实，要看中国人民的判断，而不是看那些戴着有色眼镜的人的主观臆断。中国共产党人和中国人民完全有信心为人类对更好社会制度的探索提供中国方案。”中国特色社会主义伟大实践必将为世界社会主义发展闯出一条新路。中国特色社会主义民主政治的生动实践已经证明、并将继续证明社会主义民主具有强大的生命力和远大的发展前途。

王新生：从政治制度和政治体制上看，历史上从来就不存在超历史的一般民主。在当今世界，中国的民主与西方的民主有着重大区别。从哲学上分析，它们之间的差异突出表现在两个方面：一是西方的民主观念和理论以自由主义为基础，从个人本位出发，将民主的价值与个人的权利和自由关联起来，通过个人的权利和自由说明民主的价值。中国的民主观念和理论则是以马克思主义为基础，以人的社会性说明人，并从人民本位出发说明民主的价值；将民主奠基于作为一个整体的人民的自由和福祉，通过人类的解放和每个人全面而自由的发展的统一体现民主的价值。二是以自由主义为基础的西方民主追求和注重形式平等、权利平等、起点平等，在实质平等问题上则顾虑重重。而社会主义民主不仅肯定形式、权利和起点平等，更加注重和强调实质平等、结果平等，把它们作为民主政治的重要目标。因此，中国政府把“共同富裕”作为政府的政治责任，把解决民生问题看作政府重要的政治任务。这与尽力限制政府责任，缩减政府对社会生活调节功能的西方自由主义的民主制度有重大区别。

有人认为，只要搞民主政治就应当按照西方的模式搞，就应当是一人一票的选举、议会制、两院制、多党轮流执政、三权分立等。这是一种误解。即使是在西方，民主政治的制度和体制也存在着很大差异，也不都是采取同一种形式。实际上，这是一个通过怎样的制度设计来实现民主价值观的问题，而不是“民主是什么”的问题，更不是离开了这些途径就离开了民主政治道路的问题。如前所论，作为一种价值观念，民主的基本目标是实现“人民的自我管理”，而采用何种方式达到这一目标则是一个实现途径问题。在政治实践中，达成民主目标的途径和方式有很多，它们必将因制度、社会、历史、文化等具体条件的差异而不同；不同的国家和民族当然需要根据自己的社会历史条件，探索适合自己的民主政治道路。

王广：感谢两位教授的精彩阐释。最后，请两位教授分别用一段话来概括一下您在民主问题上的根本看法。

姜迎春：民主是历史的、具体的，抽象的民主观念有百害而无一利。

王新生：民主既是观念形态的价值观和理论，也是现实形态的制度和体制。民主有其基本和普遍的内涵，但民主观念有分层，民主制度有差异。只有用理论与实践、历史与现实、事实与价值相统一的历史唯物主义方法论，才能真正揭示民主的本质，把握民主实践的发展。