民主的哲学分析【2】

2 从不存在“普世”或普适的民主

民主理论是千差万别的，没有任何一种民主理论可以宣称它是超时代、超阶级和超民族的“一般民主理论”。

王广：一般我们常说，民主政治是历史的、具体的、阶级的。在不同的历史阶段，民主政体是历史变化的；在不同的国家、地区，民主政体也是不同的。请结合民主政治的具体形态做些说明。

姜迎春：“普世”或普适的民主确实是不存在的。从纵向看，在人类社会不同的发展阶段，民主政治的内容与形式都是不同的。从横向看，由于历史与现实的差异性，不同国家或地区的民主政体也存在很大的差异性。因此，要反对将民主作绝对抽象化和形式化的理解。对民主的理解，必须植根于具体国情。否则，就会将西式民主的作用无限夸大。比如，解决民生问题靠什么，答案是实行西式民主；解决腐败问题靠什么，答案是实行西式民主；解决民族问题靠什么，答案是实行西式民主；解决统一问题靠什么，答案是实行西式民主，等等。西式民主的作用真的如此神奇？答案是否定的。因为不论是老牌资本主义国家，还是近年来被“颜色革命”的国家，民生问题、腐败问题、民族问题、统一问题都大量存在，西式民主的确解决不了这些问题。但是，一些人不顾这些客观存在的事实，仍然不遗余力地推销西式民主。事实上，有的西方学者已经揭示了西式民主的虚假性。这种虚假性突出表现在“投票改变不了任何事情”。英国政治学者安东尼·阿伯拉斯特指出，“选举参与率下降在美国最显著，但在不列颠也值得注意。在不列颠，自从1928年引进成年普选权以来，2001年大选中投票率首次低于60%。政治家倾向于把这一现象归因于‘投票者冷漠’，为此他们自然难过。但这不妨可以说反映了这样一种广泛的信念，即‘投票改变不了任何事情’。”在大选时，选民充满希望地将神圣的一票投给某个政党或候选人，但是选民会发现四年或八年之后，所有的“承诺”仍然只是“承诺”，许多事情变得比过去更加糟糕。特朗普的“承诺”是否同样如此，我们拭目以待。

王广：姜教授谈得很现实，针对性很强，王教授能否从其他角度再说明一下？

王新生：那我再从民主的观念形态和现实形态这一角度谈一谈。从观念形态看，人们所谈论的民主并不是单一层面的抽象观念，而是由多个层面构成的复合性观念。在讨论民主问题时，许多混乱是因为混淆了民主的现实形态与观念形态造成的，也有一些是因为混淆了民主观念的不同层面造成的。

应当肯定，在最为抽象的哲学层面，民主有其基本的和普遍的内涵，即民主制度区分于非民主制度的理念依据。例如，“民主”的基本追求就是实现“人民的权力”或“人民的自我管理”，这是民主最基本和最普遍的内涵。既然如此，那么为什么人们又常说“民主不是抽象的，不存在一般的民主”呢？这种说法当然是对的，因为它是从另外两种意义上讲的：首先，是从历史和事实的角度讲的——在历史上和现实中，不存在一般的、普遍适用于一切时代和所有国家的民主制度。这不是民主观念形态的问题，而是民主现实形态的问题。从现实形态看，现实中存在着的和历史上曾经存在过的民主制度和体制，因其社会、文化、阶级、历史条件等差异呈现出多样性。这种多样性就是我们通常所说的民主的具体性、历史性和阶级性。现实总是要比观念复杂得多、丰富得多、生动得多。一旦从观念领域进入现实领域，民主的理想便只能依赖于特定的历史状况、社会状况、文化状况和主体状况等现实条件获得实现，因而民主的制度和体制便必然呈现出差异和多样性。

其次，是从“次级观念”层面讲的，或是从系统化阐释民主观的“民主理论”的角度讲的。在思想史上，民主观念的基本内涵虽然常被提及，但必须进一步深入到次级概念层面才能得到真正的运用。例如，人们一旦对“人民的权力”或“人民的自我管理”这个基本内涵加以展开，便必然涉及如何解释“人民”、“权力”、“管理”等次级概念，民主的观念或理论也由此发生分歧。任何一种民主理论，总是要依据它对民主次级概念以及它们之间关系的解释来建构。因此，思想史上的民主理论是千差万别的，没有任何一种民主理论可以宣称它是超时代、超阶级和超民族的“一般民主理论”。

历史唯物主义认为，特定历史条件下的生产方式、经济基础决定了它的政治上层建筑，因而也决定了它的政治制度和政治体制的性质和特征。由于历史唯物主义将人类社会的发展看作一个自然历史过程，它关于民主政治是历史性的这一论断，就不是将历史上不同形态的民主政治看作是多样性的并列，而是看作一个不断进步和完善的过程。在这一过程中，民主随着社会的发展而不断进步和完善。只有当人们依据社会主义原则，建立起社会主义的政治关系和社会关系，才能实现真正意义上的民主，这也是人类历史上最广泛的民主。马克思主义以理论与实践相统一、历史与现实相统一、事实与价值相统一的历史唯物主义方法论，合理地说明了民主理想与民主实践的统一。这种统一是历史与逻辑的统一，因而在这种统一里，民主的普遍理想和民主的具体性、历史性、阶级性之间的统一，也就得到了说明。