一
记得一位研究西方文学的老师曾经给我讲过，当前对西方现代主义文学大师卡夫卡的过度研究与诠释，已经完全脱离了卡夫卡本人及其作品，变成了“卡夫卡化了的卡夫卡”。
马克思在某些时候的遭遇，与卡夫卡在文学史上的处境极其相似。不少人喜欢将马克思挂在嘴边，看上去像是他的“信徒”，其实，根本就没有认认真真地读过马克思的任何一本原典；也许他能说上一两句马克思的名句名段，但却无视背景，或断章取义为我所用；他所获得的对于马克思的知识，不过是别人“嚼过的馍”，纵然谬之千里，竟也茫然不知、人云亦云。
人类知识的传承就是如此诡异，有时一个原本很简单的事物，在漫长的传承过程中，渐渐加入了后人的理解与诠释，这些诠释越来越多、越来越繁复，以至于喧宾夺主，最后反而将这些被诠释的东西给遮蔽了，正像民间俗语所言：“捎带东西越来越少；捎带话语越来越多。”
马克思主义诞生至今，不知有多少人在竭尽全力地诠释、传播，进而形成了众多的自称马克思主义的思想流派。有的将马克思主义说成“共产共妻”，有的将其等同于高福利的民主社会主义，有的将其等同于无政府主义，有的将其等同于“一大二公”，有的将其与市场经济相对立，有的将其等同于“以阶段斗争为纲”，有的将其等同于高度集中的计划经济，有的将其等同于集权政治……人们在不同的时期、不同的形势下，将马克思眼中的共产主义按照自己的意志进行任意删减、添加或改造，为己所用、为需所用。而真正的马克思主义却被可悲地束之高阁、无人问津。有的甚至热衷于将自己的想法贴上马克思主义的标签，或者为一个根本不存在的问题争端四起。
真实的马克思只有一个。他在哪里？这就需要我们回到知识的原点，从马克思的原典中去寻找、去发现、去辨认。
二
韩毓海的《一篇读罢头飞雪，重读马克思》（中信出版社出版）就是这样一部引导人们重读和理解马克思的力作。作者从马克思的原著出发，引导读者厘清了诸多以前不少人自以为不言而喻的概念，还原了马克思对资本、资本主义、信用、劳动价值、“全世界无产者联合起来”等概念的本意，同时又始终不忘审视当下中国与世界的现实，从而颠覆了人们对马克思的一些浅薄认知。
在谈到重读《资本论》时，作者指出，“马克思是在对‘市场经济学’和‘政治经济学’的双重批判与超越的基础上”，使用“经济学-哲学”方法，采用“资本的语言或者金融的语言，重新讲述了市场经济学和政治经济学所讲述的内容”的。所以，作者认为，“马克思的经济学是‘资本经济学’”，他在“资本论”中揭示了资本起源的“秘密”，即“战争国债制度”——国家出于战争的目的而发行国债，形成一国货币，通过公共信用体系将资本集中起来，再以金融手段“杀人不见血”地剥夺社会财富。韩毓海的这一说法虽然不算什么新的发现，但在实体经济受制于金融越来越严重的今天，无异于给人们打了一针清醒剂，让我们看清“金融”的实质与可能的危害。
但是，并没有因为“资本”本身是带血的，马克思就简单地从道德上反对或否定其作用。作者进一步为我们理清了马克思本人的资本观。他说，“在马克思那里，金融不过是组织生产资料的手段：它既可以是剥夺劳动者的生产资料为资本家所独占的手段，也可以是把分散的生产资料集中起来为劳动者所用的手段”。原来，马克思反对的是“资本主义”，而非“资本”。也就是说，马克思反对的是资本家通过金融手段独占劳动者的剩余价值，而不是“资本”将生产资料集中起来的功能。作者指出，“将小生产集中起来向着现代产业经济迈进，是空前的历史进步”，但这种集中必须是为人民服务而不是为少数资本家服务的。如何实现这种服务呢？这就是马克思的那句名言——“全世界无产者联合起来”。只有劳动者联合起来，才能对付资本主义的大生产，让资本为劳动者所用，提升和改造大生产。
 |
