思考民主问题,不妨看看几百年来在民主方面的实践如何,尤其是近10多年来所谓各种颜色、各种花朵的革命,看看可以引出什么经验和教训来。实际生活是我们思想认识的活的源头
民主是一个永远也讨论不完的话题,在推翻了皇帝和旧制之后,人民怎么样才能真正地当家作主,各国都在自觉和不自觉地探索,总的情况是,似乎比以前民主了,似乎又总不满意。那么,有没有理想的民主呢?怎么样才能实现呢?
思考民主问题,大致有两种办法,第一种是拿一本西方民主的教科书来,先认定它就是圣经,然后一条一条地同自己作对比,有人越比越觉得自己落后、愚昧；第二种是从实际出发,看看几百年来在民主方面的实践如何,其中既包括西方民主的实践,也包括原殖民地、半殖民地国家的实践。尤其值得重视的是近10多年来所谓各种颜色、各种花朵的革命,看看可以引出什么经验和教训来。实际生活是丰富多彩的,它是我们思想认识的活的源头。
一、民主理念从头说
什么叫民主?这个词的词源来自希腊文,可以理解为“人民治理”。在西方,最早是指在古希腊实行的城邦民主。那时一个城邦就是一个国家,有什么大事要商量决定,就开一个全体参加的大会,大家发言、辩论,最后表决,依照少数服从多数的原则得出决议。这都是3000多年前的事了,耶稣还远未诞生。
这个办法好不好呢?从理念上讲是很好的,但也遇到许多实际问题。第一,当时是奴隶社会,奴隶是没有与会权利的。第二,这个城邦要足够小,太大了没法开会。第三,能说会道的人占便宜,听众容易被煽动。第四,少数服从多数固然是对的,但有时却会发生所谓“多数人的暴政”问题。最有名的例子是:“世界上最聪明的人”苏格拉底,就是因陪审团以少数服从多数的票决被处死的。
苏格拉底是坚决拥护民主制的,甘愿被处死而不愿逃走。他的学生柏拉图反对民主制,在他写的《理想国》里抨击民主制,说它是“无政府主义的花哨管理形式”。他希望当政者最好是个哲学家,只有哲学家才能公平、明智地执政。可是,他不知道如何才能使哲学家登上权力的宝座,所以只是一个美好的空想。柏拉图的学生亚里士多德想的又不一样,他倾向兼有君主制、贵族制和民主制混合特征的混合政体。
如此看来,古希腊诞生了民主理念,但那只是小国寡民的、居于奴隶之上的民主,大家并没有形成共识,实行的道路也十分曲折艰难。到了亚历山大皇帝(亚里士多德的学生)的时候,干脆摒弃不用了,因为他用刀剑开拓的帝国太大了,还得他一个人说了算,否则怎么统治?
到了17、18世纪的西方启蒙运动时期,古希腊的民主理念被用来反抗教会和国王的封建统治,开创了现代的西方民主局面,所以英国诗人雪莱说:“我们都是希腊人。我们的法律、文学、宗教、艺术,全都可以在希腊人那里找到它们的根。”可是今天的希腊陷入危机,令人感慨。从这里我们可以得出一个认识:再好的理念也都要符合实际才能行得通。有了好的理念却不知如何实施,是难以保证社会安定和进步的。
二、不吃面包不等于不吃饭
西方资产阶级革命胜利后不久,便迫不及待地侵略和扩张,既为了抢夺原料,又为了霸占市场,但是他们嘴里讲的却是自由、民主、平等、博爱。拿破仑在攻打埃及出发前说:“我们现在去埃及是为了把伟大的法兰西文明、欧洲文明带到遥远而古老的落后的东方去。”英国人把贩卖鸦片称作“贸易自由”,大清王朝不想要这样的自由,它就可以用洋枪洋炮来轰开你的大门。
面对船坚炮利的西方,中国的一批知识精英一度自叹万事不如人,很自然主张以西方为师,全盘西化,但是很快便面临一个难堪的问题:老师那么优秀,那么文明,可是老师为什么总是要欺侮我呢?在第一次世界大战之后,中国的一些知识精英开始觉悟到:西方也不是一切都好,西方的东西如若不经改造照搬过来,马上就“水土不服”,这才被迫走上了一条探索中国特色民主的新路。这条路走得十分辛苦,但不走不行。
西方傲慢的逻辑是:你要讲民主,就必须完全照我的样子办,不然就永远不会达标。这就好像说:你不吃面包就是不吃饭。我们的回答是:我当然要吃饭,面包我也吃,但我更爱馒头和米饭。中国近60多年来走了一条新路,近30多年来飞速发展,令一度十分自傲的西方也刮目相看,开始有人说:不能说不存在非西方的民主道路,中国就是一个例证。
 |
