近期国际货币基金组织（IMF）公布了《中国2013年第四条款磋商报告》，花费大量篇幅强调中国的经济增长虽然快速但不平衡，迫切需要转变严重依赖投资和信贷的增长模式。
这些结论既不具备坚实的理论基础，也缺乏有力的数据支撑，是IMF不了解中国真实情况且理论存在缺陷的反映。
应理性看待中国的投资消费结构
中国最终消费支出的实际增长已连续两年超过资本形成总额
IMF过于强调私人消费，而规避了消费即使对经济有推动作用，也是要有一个“度”的。那么这个“度”究竟是什么？在不同发展阶段的不同国家要不要有区别？私人部门和政府部门对“度”如何控制？这些问题统统没有回答。事实上中国包括政府消费在内的最终消费占GDP比重是高于固定资本形成总额的。2012年该比例为49.2%，是连续第二年上升，比固定资本形成总额占GDP比重高3.1%。
同时，中国最终消费支出的实际增长已连续两年超过资本形成总额，但IMF却对此视而不见。实际上，从动态角度看，即使消费率较低，但只要维持较高的经济和消费增长速度，假以时日，也能使消费者获得较高的消费水平。这对于改善人民生活和调整经济结构才具有更重要的作用。
另外，中国最终消费对经济增长的拉动作用也已连续两年超过资本形成总额，这对于经济结构调整具有重大意义，但IMF却仅将其理解为“有迹象表明这种内部失衡并没有继续恶化”。
中国的杠杆率与其他国家相比并不高
麦肯锡全球研究院的数据，2011年全球十大发达国家政府和私人部门债务融资总额占GDP的比重约为350%，远高于中国，而这还不包括直接融资
IMF认为，全球金融危机以来，中国经济的杠杆率持续提升，在支持经济活动的同时也削弱了金融部门、地方政府和企业的资产负债表。该机构称中国的社会融资规模存量对GDP的比重已经达到195%，自2009年以来上升了60个百分点，特别是影子银行、地方政府债务等问题增加了经济的脆弱性。
与近期国际上对中国经济前景的悲观论调相比，IMF的观点并无多少新意，但这些说法均建立在猜测和假设之上，并不是深入了解中国实际之后的客观判断。
根据麦肯锡全球研究院的数据，2011年全球十大发达国家政府和私人部门债务融资总额占GDP的比重约为350%，远高于中国，而这还不包括直接融资。并且2008年全球金融危机后，除美国、韩国、澳大利亚外，其他几个国家的杠杆率仍有所上升，这主要源于政府债务的增加。
在经济低迷期间通过信用扩张刺激经济是各国政府的普遍做法，也是推动经济回升的重要措施。美欧日等国实施大规模量化宽松政策，其目的也是压低利率，刺激信贷和投资。但事与愿违，发达国家银行惜贷、企业投资意愿不足，金融中介的信用创造功能受阻，这是金融危机后其经济迟迟难以实质性复苏的重要原因之一。2009年以来中国的信用规模只是从远低于发达国家的水平上有所提高，这也是对抗危机和抵御外部负面溢出效应的必要手段。
不能将中外影子银行简单类比
中国的影子银行事实上仍发挥着传统银行的基本功能，只不过这些业务从表内转向了表外
近期世行和一些组织反复提出的影子银行问题既非中国所独有，更非中国所独大。即使按最宽口径计算，中国影子银行的规模也不到GDP的60%，而全球平均水平为111%，美国超过150%，英国甚至高达370%。更重要的是，中国影子银行的运作模式与发达国家完全不同。
中国的影子银行事实上仍发挥着传统银行的基本功能，只不过这些业务从表内转向了表外。造成这种局面的原因有很多方面：一是商业银行面临75%的存贷比、高达20%的存款准备金率、较高的资本充足率以及按旬管控的贷款规模等一系列监管要求，盈利能力受到限制，促使其将表内业务表外化，属于传统意义上的监管套利。二是利率市场化仍在推进当中，存款利率仍受上限控制，理财、信托、基金等产品因而更具吸引力。三是在现有银行体系下，中小企业融资的可得性仍不高，催生了对民间金融等影子银行的需求。
但总的来讲，中国的影子银行受制于国内金融市场的整体状况和对衍生金融产品的严格管制，采用的仍是非常简单的资金操作方式，其资金投向最终仍与实体经济相联系，在很大程度上类似于传统银行，只是表外化了。
而欧美发达国家的影子银行核心是投资银行和衍生品交易。例如，在次贷危机形成过程中，它们从市场大量批发短期资金，购买次级抵押贷款证券（MBS），再通过债务担保证券（CDO）等方式提高杠杆率，使得金融活动日益脱离实体经济，是具有高风险的操作方式。因此，虽然都被冠以“影子银行”的名称，但二者之间具有本质不同。
 |
