2
“授权立法”太多？
对于人大的预算审查监督权，二审稿细化了人大对预算审查的具体内容。例如增加了各级人民代表大会对预算草案及其报告、预算执行情况的报告，重点审查“上一年预算执行情况是否符合本级人民代表大会预算决议的要求”等8项内容。
但同时，“授权立法”即授权国务院和国务院财政部门的条款，达10多条，如“国家实行中央和地方分税制财政管理体制，具体办法由国务院规定，报全国人民代表大会常务委员会备案”；“政府性基金预算、国有资本经营预算和社会保障预算的收支范围，按照国务院的规定执行”等。
对此，复旦大学经济思想与经济史研究所所长韦森提出，“授权立法”条款削弱了人大对政府财政的审批监督功能，“把原来应该是人大‘批准’的，改成人大‘审议’了，把该是人大‘审议’的改成由人大‘提出意见’，但具体办法由国务院及其有关部门制定”。
王雍君表示，各次研讨会，如何强化人大的预算审查监督权也是讨论重点。韦森的观点代表了绝大多数专家学者的看法。
“依据宪法的规定，行政部门须按年度向人大呈报预算、决算并由人大审查和批准。因此，《预算法》修订的中心任务，就是体现《宪法》确立的预算授权原则”，王雍君说，但二审稿中没有“非经授权不得开支公款”这类条款，相反，许多条款诸如“授权条款”，与法定授权原则相冲突。
例如政府性基金预算、国有资本经营预算和社会保障基金的“收支范围”，不需经人大审查和批准，年度预算草案最终表决前不需经人大常委会审查，也没有关于预算听证、预算讨论、预算质询、预算报告阅读等程序性设置。
王雍君说，“预算授权”原则是预算法修订的底线，不能逾越。他期待三审稿有所改观。
3
预算公开能否“落地”？
8月28日，财政部部长楼继伟向全国人大常委会作报告时，强调省级政府今年要全面公开省本级“三公”经费。此前，财政部还确定了“2015年县级以上政府全面公开预决算及‘三公’经费”目标。
“预算公开”是本次预算法修订的最大亮点之一。二审稿提出，“经本级人民代表大会或者本级人民代表大会常务委员会批准的预算、预算调整、决算，应当及时向社会公开，但涉及国家秘密的内容除外”。
一直关注预算公开的十一届全国人大代表、湖北省统计局副局长叶青也曾参加预算法修正案座谈会。他说，专家学者们都认为，二审稿虽然在预算公开方面做出了突破，但条款设计仍过于概括，亟待明确四大问题：“及时向社会公开”中的“及时”，具体指多长时限？应该公开到“类”、“款”、“项”、“目”的哪一个级别？哪些开支应该列为“三公经费”？如果不按规定公开，应该受到何种处罚？
叶青说，鉴于“2015年县级以上政府全面公开预决算及‘三公’经费”的目标，亟待完善预算法。由于现行法律规章对预算公开的规定笼统、概括，导致地方政府预算公开“难产”。
比如截至目前，仍有10余省份未公开“三公”经费。已公开的省份，有的只有经费总数，没有说明；有的只公布了今年的“三公”预算，没有公布去年的“三公”决算。
4
地方政府发债是禁是放？
对于地方政府债务，预算法修正案草案的一审稿和二审稿，设置了截然相反的条款。
一审稿规定，“对地方政府债务实行限额管理”，“国务院确定地方债务的限额，报经全国人民代表大会批准后下达，省级政府按国务院下达的限额举债，作为赤字列入本级预算调整方案，报本级人大常委会批准”。
二审稿删除了上述条款，恢复了现行预算法的规定，“地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制，不列赤字。除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行地方政府债券”。
地方政府该不该有发债权？对此，立法机关和业内人士一直持“禁止”和“适度放开”两种观点。
两个月前，审计署两度通报地方政府债务的严峻形势：一些地方通过信托、BT(建设-移交)和违规集资等方式，变相融资2180.87亿元。本月起，审计署开始审计全国的地方政府债务。
王雍君说，审计署开展本次全国性审计，原因之一是地方政府债务风险已累积到需要高度警觉的地步，但统计部门一直缺乏详细可靠的债务统计信息。鉴于此，目前“适度放开”观点占主流，认为既然禁不住，不如允许地方政府发债，通过“总额控制”、“严格审批”的法规设置，提高债务透明度，增加市场监管和约束，“但预算法只是对地方政府债务作出一个原则设计，解决地方债的问题，还有待于制定单独的法规”。
（记者 王姝）
 |
