漫画：李楚翘

近日，埃及3000多年神庙浮雕出现“丁锦昊到此一游”的涂鸦，某些国人到处乱写乱涂恶习引起网民一片哗然。之后，涂鸦事件被陆续曝光，“国安是冠军”被刻在伦敦圣保罗大教堂金色回廊上，台湾北海岸野柳地质公园岩壁上被刻下“中国常州赵根大”字样。不单在国外如此，在国内一些风景名胜出现的“到此一游”更是像野草般漫延，万里长城的千年古城墙被刻画得伤痕累累，敦煌壁画出现“香港文汇报高级记者宋寅到此参观考察”涂鸦，尘封13年后，近日被网友曝光，引来一片谴责。故宫太和门附近的一口铜缸刻字事件余波未平，媒体又曝出厦门万石植物园中的众多珍惜植物变成了游客的“留言板”，上面刻满了人名，就连浑身长刺的仙人掌也难免毒手。如此等等，国人热衷于在任何地方留下自己的印迹，究竟是一种不好的传统，还是一种低素质表现？越来越多的人开始反思和批评。本期读者参议对此热议，敬请关注。——编者

文物法能否惩处乱涂鸦恶习

■ 钱兆成

“××到此一游”，在中国大小景区随处可见。而这次“摊上大事儿的丁锦昊”竟然把字刻到埃及神庙上，实在让人震惊。

受此事件影响，我们不得不反思。可能大部分人意识到书写“到此一游”是不文明的行为，但很多人可能并没有认识到胡乱涂鸦严重者所要承担的法律责任。按《文物保护法实施条例》，对文物乱涂乱画者，要处200元以下的罚款。如果破坏达到一定程度，公安部门还可以对破坏者予以拘留；严重的，可以提起民事诉讼，要求破坏者进行赔偿。

法律是写在白纸黑字上的，其效力本不应该受到质疑，严格执行之下，或许能够阻断书写“到此一游”的手。奈何游客的数量庞大，一是法不责众的思想根深蒂固，二是一些人的大脑犹如一张白纸，他们并没有将法律意识写入自己的脑中，法律的力量没有战胜传统思维的惯性。但罗马法格言有云“不知法律不免责”，虽然某些游客并不知道涂鸦可能要受到处罚，但不影响保护条例的执行。

然而，从另一角度讲，法律生效后，相关部门应该使一国之内的所有公民知晓。“丁锦昊”们的行为的确令人诟病，可是必须正视的是，一些人不懂、不遵守《文物保护法》，文物管理部门也有责任。曾几何时，文物部门只注重于对文物的开发利用，在《文物保护法》的宣传上明显缺位，导致目前这部法律的社会认知度不高。因此，对于书写“到此一游”之类的违法行为，不缺法律而缺普及，与其“人肉”不如“普法”来得好。

法律的普及完全可以在潜移默化中形成。教育工作者也应该承担起普法的责任。我们不缺乏枯燥乏味的法条，也不缺乏描写祖国大好河山的绚丽文章。教书育人者为什么不能将两者结合起来呢？

譬如在教学《苏州园林》、《中国石拱桥》等文章时，一方面要让学生了解苏州园林的曲径通幽，意境遥远，赵州桥和卢沟桥历史悠久，挺拔独立，又要向学生宣传《中华人民共和国文物保护法》，让学生明白，如刻字“某某到此一游”等凡是故意破坏国家保护的珍贵文物或者名胜古迹的，要依法追究责任。

设置电子涂鸦墙清除乱涂鸦陋习

■ 涂启智

“涂鸦”一词，最早出自唐朝诗人卢仝的《示添丁》一诗：“忽来案上翻墨汁，涂抹诗书如老鸦。”后来中国文人以“涂鸦”比喻书画或文字稚劣，以示自谦，例如“尚欲勉强涂鸦，以求指教”（《镜花缘》）。英语“涂鸦”单词为“Doodle”，起源于二十世纪六十年代美国费城和宾夕法尼亚州的graffiti，其单数词为 graffito，制作者将自己的绰号以及自家门牌号之类涂绘于墙面等介质上，后来扩大到汽车、火车和车站站台等不同表面上做graffiti。维基百科对“涂鸦”的解释是，在公共、私有设施或墙壁上的人为和有意图的标记。涂鸦可以是图画，也可以是文字。

涂鸦历史悠久源远流长，最早的涂鸦可以追溯到尼安德特人的洞穴壁画，在后来的不同历史时期，各种随手涂抹在特定建筑或物品上的文字、图画、符号等，以及现代旅游景区随处可见的“到此一游”，都应视为涂鸦。

涂鸦首先是基于“人过留名、雁过留声”的民族文化心理积淀，其次是一种从众行为。现代景区各种涂鸦更多的是从众心理使然。不过，现代社会由于交通、生活等条件极大改善，涂鸦由古时物以稀为贵景观演变成一种“公害”， 涂鸦放大私人愉悦、却对公共空间造成破坏，恶劣效应不断彰显放大。

涂鸦是一种不文明行为或曰陋习，陋习革除需要一个缓冲地带或者疏导出口——最近黄鹤楼公园管理处表示，将在景区设置5个电子涂鸦墙，满足游客题写“到此一游”愿望，创意非常值得期待——在景区设置电子涂鸦墙就具有缓冲疏导意义，这种富有人情味的举措将产生“南风效应”，当游客纷纷于电子涂鸦墙泼墨挥毫，全新“文明涂鸦”习惯或将逐渐形成，乱涂鸦陋习自然渐行渐远……