编者按

近年来，关于史学研究“碎片化”的现象和问题受到了关注和热议。那么，如何认识“碎片化”现象？怎样看待史学整体研究与碎片研究的关系？历史书写要不要宏大叙事？本刊“文史专论”栏目特编发两篇文章对此进行探讨。

近年来，在我国史学界中，反对“碎片化”的呼声不绝于耳。所谓“碎片化”，主要是指研究题目琐碎微观，杂乱无章；缺乏整体史关怀，缺乏全面联系和贯通；疏离宏大叙事，轻视理论思考，缺乏共识。总之，对历史现象不能做出深刻的分析和把握。但是必须明确，“碎片化”不等于碎片研究，不能把碎片研究与整体史对立起来。事实上，只有当历史研究陷于琐碎微观，缺乏整体史观念时，才可称为“碎片化”；反之，如果具有整体史关怀，碎片研究就不是“碎片化”。那么，如何理解碎片研究和整体史之间的关系呢？我以为，全面、系统地领会整体史理念是其中的关键。

■碎片研究是朝着全面史推进的一个成果，不能说没有价值

整体史这一理念包括三个层次：一是不断扩大历史研究内容的全面史；二是以整体史观指导具体或碎片研究；三是宏观史学是整体史的最高追求。以往，学者对整体史的理解更多集中于后两个层次，对第一个层次的意义则有所忽视，或者因强调其碎片化的趋势而加以否定了。而追求全面史，越来越多地了解历史面相，是历史学者乃至其他社会成员的强烈欲求。不过，由于人类社会极其复杂，而人的生命、精力和智力又非常有限，任何个体历史学者都不可能对所有的历史内容进行全面研究，而只能选择具体，选择碎片。但正是无数历史学者的碎片研究汇成了历史学的海洋，逐渐缩短了与全面史目标的距离。它不仅不是史学研究的恶化，反而是整体史学发展的表现，标志着史学研究的愈益成熟。就此意义而言，碎片研究是朝着全面史推进的一个成果，不能说没有价值。

虽然有不少人说，领域越搞越细，史学“碎片化”了，但同时又有不少学者呼吁继续拓宽研究课题。有的学者甚至一边高喊拒绝“碎片化”，一边又主张扩大史学研究范围，显示出欲拒还迎的心理紧张。这恰恰表明，碎片研究距离整体史、全面史的形成还相差甚远，碎片研究仍是大有潜力的广阔田野。

自然，已知的历史终究属于局部，全面史是不可能实现的，但它并不意味着放弃求全的精神。但是也必须承认，碎片研究很可能是就事论事的研究，忽略了整体的、联系的观念，从而形成“碎片化”现象。

■凡属成功的微观研究，基本上不存在“碎片化”问题

也正因为此，在此基础上才有了整体史研究的第二个层次，即整体史观指导下的具体或碎片研究：一是将具体的研究对象置于整体史之中，注重研究对象与其他现象之间的联系，也即形成一个相互联结的碎片或微观研究；二是以小见大，以具体研究反映大的问题意识。所谓大的问题意识，主要是反映历史时代、影响历史方向的问题。如果说整体史的第一个层次更多地具有领域开拓、课题增添的价值，那么第二个层次则有了更深一层的学术意义，研究难度也随之加大了。

应该说，一个真正严肃、认真的学者，都不会就微观谈微观，而是把它和其他相关的社会现象联系起来，并说明一个更大的问题。实际上，凡属成功的微观研究，基本上不存在“碎片化”问题。例如，我国近代史学者王笛对成都茶馆和街头文化的研究，属于微观史力作，它力图以地方的日常生活反映精英、国家与民众之间的复杂关系。

我认为，一项成功的碎片或微观史研究，不在研究对象之大小，而是取决于是否增加了普遍联系和以小见大的整体史意识。只要拥有这一意识，就会使单纯的碎片研究化蛹为蝶，更具意义。