談談歷史虛無主義的手法【2】

三、放棄階級分析法，固守抽象分析法

階級分析法是我們研究階級社會歷史時常用的基本研究方法，是用馬克思主義階級理論和觀點對階級社會的歷史現象進行觀察和分析，把握階級社會歷史發展的規律和基本脈絡，從而對歷史做出正確認識和客觀公正地評價。就中國歷史來說，階級社會的存在可謂源遠流長，從古代史到近現代史，階級分析法無疑是研究歷史的普遍有效的科學方法。

所謂抽象分析法，就是在研究階級社會歷史時，不去考察特定對象的階級立場和階級觀點，不考慮其階級利益，而是把歷史對象看作超階級的普遍存在，片面強調普遍和一般，忽視或否定歷史對象的階級特點和階級局限，從而對歷史現象和歷史人物做出錯誤的評判。當然，抽象分析法不懂得階級矛盾在階級社會的普遍存在，不懂得階級矛盾對於階級社會歷史發展所起的決定性作用，因而，也看不到階級社會紛繁復雜的歷史現象背后所隱藏的階級斗爭及其發展規律。

比如，歷史虛無主義者隻看到新中國成立初期“三反”“五反”和“鎮壓反革命”運動的殘酷性，而沒有看到新中國成立初期尖銳復雜的階級矛盾，沒有看到各種反動勢力對於新政權的仇視、敵視及其窮凶極惡的破壞和反扑活動，沒有看到反動勢力的破壞活動對於新政權的威脅、對於人民群眾生命財產安全的威脅，因而也就看不到“鎮壓反革命”等運動的歷史合理性，從而對這些歷史事件作出了錯誤的評判。再比如，歷史虛無主義者對中國近現代歷史上的改良和革命做出了厚此薄彼的評價，同樣是由於其不懂得階級分析法，不懂得在階級矛盾不可調和的背景下，革命發生的歷史必然性﹔同時，認識不到清末的改良派受制於其階級局限，不可能為了民族和國家的利益而犧牲其階級利益，也就不可能在改良的道路真正堅持下去。

四、否定社會分析法，固守“人性論”分析法

“人性論”主張抽象的人性，反對具體的人性，否認人的歷史性、社會性和階級性。它脫離人的社會發展，脫離人性得以形成的現實生活環境，認為存在著一般的普遍的人性，比如“人性善”“人性惡”，等等。

馬克思說：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”（《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第501頁）人是社會存在物，人的存在是特定社會關系中的存在，人的各種習性、觀念等都是在特定社會關系中形成和發展起來的。盡管人作為自然界的一部分，與動物一樣具有自然屬性，然而人的本質規定性並非自然屬性，而是社會屬性，隻有社會屬性才是人之所以成為人的根本依據。離開了特定的社會關系，人就不成其為人。當然，人性本身又是隨著實踐發展而不斷發展的，是隨著社會關系的發展而不斷發展變化的。也就是說，人性不是一成不變的，而是實踐生成的，是社會生成的。因此，並不存在抽象的、永恆不變的人性，正如毛澤東所說：“有沒有人性這種東西？當然有的。但是隻有具體的人性，沒有抽象的人性。在階級社會裡就是隻有帶著階級性的人性，而沒有什麼超階級的人性。”（《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第870頁）

“人性論”是以唯心主義世界觀為理論基礎的。堅持唯物主義世界觀，必然堅持客觀物質生活實踐對於人的觀念和意識的先在性、本源性，必然要從現實的物質生活實踐及其社會關系出發考察人的本質及價值問題。馬克思主義哲學正是從唯物史觀出發，把握到了關於人的本質的科學規定和關於人的解放和發展的客觀規律。與此相反，“人性論”分析方法則是從唯心主義世界觀出發，從人的主觀意識出發，從人的生物性需要出發，去考察人性問題，當然看不到具體的社會的人，而隻看到抽象的人。

“人性論”的主要危害體現在三個方面：一是導致歷史認識的錯誤，二是引起價值評價的混亂，三是動搖文化自信和制度自信。比如，一些“人性論”者對歷史事實和歷史資料做選擇性處理，以西方價值觀裁剪黨史國史，對歷史事件和歷史人物必然難以作出公正的評價。還有人在“人性論”引導下，一味強調文化的世界性而否定文化的民族性，一味強調文化的一般性而否定文化的特殊性，完全不顧中國的國情和文化價值的獨特性，把西方價值觀作為放之四海而皆准的“普世價值”和最高准則，以此否定中國自身的文化價值體系，否定社會主義核心價值觀，否定社會主義文化和社會主義制度，從而動搖社會主義的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信。

綜上所述，歷史虛無主義思潮確有其特定的手法。這些手法充分體現了其唯心史觀的理論實質。隻有從方法論或手法層面深入剖析歷史虛無主義的錯誤根源及其實質，才能更好澄清歷史虛無主義錯誤思潮的現實危害。

（作者單位：中共河南省委宣傳部）