孫國華：價值有普世性，但價值觀沒有

　　【中圖分類號】 B811.02 【文獻標識碼】A

　　最近一段時間，無論是在理論學術界，還是在思想文化界，甚至新聞媒體，掀起了一場關於價值普世性的爭論。有不少同志認為“價值沒有普世性”，也有許多同志認為“價值有普世性”。有同志認為“民主、憲政、人權、法治等范疇沒有普世性”，有同志認為“憲政是資產階級的主張”，也有同志不同意，但因問題比較敏感，不好講、不願講。事實上，關於有無普世價值問題的爭論由來已久，理論界不少人實際已有了“沒有普世價值的共識”。然而，這個問題具有重要的理論和現實意義，不應含糊，必須辯論清楚。

　　沒有普世性的不是價值，而是價值觀

　　筆者以為，解開爭論之關鍵在於必須區分價值與價值觀兩個概念。價值與價值觀是兩個既有聯系，又有重要區別的概念。有不少學者認為價值不具有普世性，所以民主、憲法政治、人權等也不具有普世性。持這種觀點，必然會否定人類積累的政治文明和法律文化，犯“左”的隻講對立不講統一的錯誤。其實沒有普世性的不是價值，而是價值觀。對同一個問題，一個人一個看法，一個集團一個看法，彼此之間或許會截然相反。而價值則具有普世性。什麼是價值？簡言之，價值是客體滿足主體需要的積極意義，是從“個別”中抽象出來的“一般”，具有客觀性。正如馬克思所說：“給予這些物以專門的（種類的）名稱，因為他們已經知道，這些物能用來滿足自己的需要……他們可能把這些物叫做‘財物’，或者叫做別的什麼，用來表明，他們在實際利用這些產品，這些對他們有用……”①由此可見，客體對主體具有價值，說明客體對於主體是有（利）益的，符合主體的需要。而需要本身是客觀的，利益也是客觀的，利益是價值的基礎，那麼價值自然而然也就是客觀的，它是不以人的意志為轉移而存在的。例如，抽煙是有害健康的，但是由於早期很多人並不能正確認識這一點，則認為抽煙可以改善精神狀態，或者可以提高工作效率，這種關於抽煙的觀點是主觀的。然而，因為科學証明並非如此。所以，價值是客觀的，具有普世性﹔價值觀是主觀的，代表著判斷和立場，不具有普世性，不同的人，不同集團，出於不同的立場，自然持有不同的價值觀。

　　這一觀點被運用到政治領域當中，我們不難理解：憲法政治是具有普世性的，而憲政觀則是不具有普世性的。憲法政治是人類政治生活實踐所積累的寶貴經驗和教訓，它是政治文明的表現，無論是在古代意義上的憲法政治，還是在現代意義上的憲法政治，都具有重要的意義。他們所具有的最基本內涵是：約束權力、“把權力關在籠子裡”。其形成與發展體現了人類積累的政治文明、法律文化。然而，憲政觀則不具有普世性。換言之，我們應該走憲法政治之路，但並不意味著我們要照搬西方的憲政，而是要堅持我們的憲法政治觀，走中國特色社會主義的法治之路。我們既不應否定憲法政治作為人類文明的成果具有一定的普世性，也不應抹殺人們憲法政治觀的差異，簡單照抄照搬。明確這一點具有重要的意義，憲法政治、民主、人權、法治等作為人類文明的成果，具有一定的普世性價值。然而關於憲政、民主、人權、法治等的觀點是不具有普世性的，因為不同人可以持有不同的看法，有的人鼓吹照搬照抄西方憲政模式，而我們則認為我們必須以馬克思主義為指導，從中國的國情、民情出發，堅持走建設中國特色社會主義法治之路。