關於參加中共二大的代表，中共中央黨史研究室編著的《中國共產黨歷史》這樣記載：他們是陳獨秀、張國燾、李達、楊明齋、羅章龍、王盡美、許白昊、蔡和森、譚平山、李震瀛、施存統等12人（尚有一人姓名不詳）。於是，“姓名不詳”的這個人究竟是誰，就成了待解之謎。

　　《中國共產黨歷史》關於中共二大代表的史料根據是中共六大期間形成的一個文件：《中共歷次大會代表和黨員數量增加及其成分比例表》。1928年6月18日至7月11日，在共產國際的幫助下，中國共產黨第六次全國代表大會在蘇聯莫斯科舉行。大會期間，周恩來作關於共產黨組織問題的報告。可能是為報告做准備，出席會議的代表回顧了一大至五大的情況，並形成了一個文件：《中共歷次大會代表和黨員數量增加及其成分比例表》（下文簡稱《中共歷次大會代表》）。這個文件是手寫的，沒有署名。

　　根據這個文件，可以推斷，當時聚集在莫斯科的六大代表分別出席了相應的會議，確定前五次代表大會的代表名單，其中出席二大的代表及相關人員，一起回憶、討論並確定了二大的代表名單。六大距二大隻有6年，時間並不很長﹔而且，當時的代表都是青壯年，記憶力尚好，經過集體討論，拿出一個比較准確的代表名單並不是特別困難。因此，《中共歷次大會代表》是迄今為止所能找到的，時間最接近於二大的文獻資料，具有相當的可靠性和權威性。有專家這樣評論：“這一文件可以作為有關中共二大代表問題的重要一手資料看待，較之此后一些當事人的個別回憶可靠得多。如果沒有更權威的一手資料，該文件中所列的12名二大代表名單中任何一人的代表資格決不能輕易否定。”

　　但是《中共歷次大會代表》中提供的二大代表名單是：“陳獨秀、張國燾、李達、楊明齋、羅章龍、王盡美、許白昊、毛澤東、蔡和森、譚平山、李震瀛、施存統，共12人。”與《中國共產黨歷史》提供的名單不同。相比較，唯一的區別是后者少了毛澤東的名字，多了“尚有一人姓名不詳”。

　　既然《中國共產黨歷史》中二大代表的名單是依據《中共歷次大會代表》而來的，那為什麼會出現兩種不同的表述呢？筆者認為，主要原因在於《中國共產黨歷史》對《中共歷次大會代表》的解讀與研判出現了偏差。

　　對《中共歷次大會代表》的解讀與研判有兩種，一種認為是代表名單，一種認為是參加會議的代表名單（下文簡稱與會名單——筆者注）。在大多數情況下，總有若干代表由於種種原因不能參加代表大會，因此就有了代表名單和與會名單的區分。