筆者認為，《中共歷次大會代表》是二大代表名單。理由如下：1、這份文獻的名稱是《中共歷次大會代表和黨員數量增加及其成分比例表》，顧名思義，收入文獻的應該是代表名單，而非與會名單。2、按照慣例，歷次代表大會存檔或公布的都是代表名單。比如剛剛召開的十八大，對外公布的就是代表名單。3、名單上有毛澤東的名字。大家知道，毛澤東沒有參加二大，但他是二大的代表。作為湖南黨組織的書記，毛澤東是完全有資格作為代表參加會議的，而且確實收到會議的通知。把毛澤東收入名單，更說明《中共歷次大會代表》是代表名單，而不是與會名單。

　　如果把《中共歷次大會代表》視為二大代表名單，那麼，關於中共二大代表的表述應該這樣：大會代表有12人。11人參加會議，他們是陳獨秀、張國燾、李達、楊明齋、羅章龍、王盡美、許白昊、蔡和森、譚平山、李震瀛、施存統﹔毛澤東因故缺席。

　　另一種解讀則恰恰相反。把《中共歷次大會代表》視為與會名單，而非代表名單。《中國共產黨歷史》的編著者實際上就是這種理解，並因而糾結：一方面，必須沿用《中共歷次大會代表》的12人之說，因為，這是唯一的關於二大代表的歷史文獻﹔另一方面，這個文獻卻出現了沒有出席會議的毛澤東的名字。

　　由於對《中共歷次大會代表》存在著誤讀，認為它是與會名單，而非代表名單，因此，一旦歷史事實與歷史文獻發生矛盾，一定認為是歷史文獻錯了，於是輕率地將毛澤東的名字從《中共歷次大會代表》名單上拿下。將毛澤東的名字拿了下來，12人就少了一人，於是出現“尚有一人姓名不詳”的說法。

　　兩種解讀與研判，筆者認為，第一種解讀是正確的，因為它尊重《中共歷次大會代表》的權威性，並能自圓其說﹔而第二種解讀是錯誤的，因為它輕率地改動《中共歷次大會代表》的內容，因而不能正確地說明歷史，並產生“尚有一人姓名不詳”的添足之筆。

　　（作者周霜梅、劉明鋼分別為江漢大學馬克思主義學院副教授、教授）