西方话语陷阱与西方网络自由

三、互联网管理从来不是为了限制网络自由，而是为了保障网络自由

自媒体需不需要管理，这取决于自媒体到底姓“公”还是姓“自”。毫无疑问，博客、微博、微信不是个人的日记本，发布在这些地方的言论也不同于私人日记。虽说是个人平台，但其载体却是开放、公共的互联网。互联网的特性能让一条发在自媒体上的信息瞬间传遍全球。这些信息一经发出，就可能产生社会影响，因此自媒体上的言论绝非“一个人自己的事”。因此，当人们在微博、微信等地方发布不负责任的言论，对他人的权利、公共利益和国家安全造成现实的危害时，必然要受到政府的管制和法律的制裁。

其实,政府管理网络言论，不是不让人们批评政府，而是保障社会的基本秩序。2013年5月，哈佛大学的一个研究团队在《美国政治科学评论》上发表了一篇有关中国网络管理的论文。他们通过跟踪分析近1400个中国社交媒体和论坛中的1100万个帖子后指出，中国政府删帖的目的并不是阻止民众批评政府，而是为了遏制可能发生的集体行动。他们认为，中央政府并没有遏制批评信息的传播；只有当集体行动的隐患出现时，相关网络信息才真正被视为危险。这一研究在美国政治学协会年会成为一个焦点。尽管他们研究的样本有限，未必全面，但是大致反映了中国政府对待网络言论的一种态度。这种态度是有着坚实的民意基础的。网络给中国人提供了前所未有的言论空间和诉求平台。但是网上言论，泥沙俱下，甚至出现暴力倾向，这成为社会的共同担忧。澳大利亚学者詹姆斯??雷柏德研究表明，在中国，84%的调查对象认为网络应该被管理，85%认为政府应该是网络的管理者。这些研究从一定程度上说明，面对网络这样一个新生的、充满不确定性的事物，人们更加希望政府有所作为，确立规范，促进网络健康发展。

自律越多，管制越少。网络自由的推进，需要网民自律意识的提高。自由的最高境界是自律的自由。自由不是为所欲为，而是可以做到“有所不为”。沉迷于游戏的青少年看似享有不受约束的自由，实际为游戏所控制，这种随心所欲恰恰是最大的不自由。缺乏自律精神，像“网络水军”那样受利益集团驱使，或者像“脑残粉”一样非理性地参与“骂战”，人们所拥有的言论自由也会被绑架、被异化、被自己的不当行为所践踏。每个网民只有懂得网络自由的边界，即不违背国家利益、不违背法律和道德、不侵害他人权益，才能做到“从心所欲不逾矩”，才能真正理解和享有网络自由。