北京市住改体系建设是坚持低端有保障，中端有支持，高端有市场，这样一个总体思想，在市场主导中高端需求的同时，重点强调对低端需求的保障，那么这个自助型商品房概念的提出，应该说是迎合但目前形势并不新最初的一个基于的尝试，这种尝试能不能使中端需求保障的缺失得到一个有效的弥补呢？
对此，韩世同分析，这个思路和目前的方向都是对的，但是就是现在由于它带有一定的尝试性、探索性的一个意识，就过去我们的经适房也是为解决终端，但是后来由于操作不当我觉得可能制度设计的等等的问题，最后就演变成最后不得不退出。现在我老是觉得这种所谓的共有产权，或者叫自助型的商品房都是替代的这样一种功能和作用，但是它也是需要制度的设计，要更加严谨、更加周密，否则的话到时候又会造成很多问题，又不得不取消的话就会反复的折腾，变的反而不太好。
现在就有人担心说对共有产权的自助行商品房，一旦建成的话最大的收益者将会是地方政府，而且这类房屋不仅能够充保障房的数，还可以没收土地财政之利，对于这个共有产权我们应该怎么来分析利和弊呢？
韩世同表示赞同这种担心，其实所谓的共有产权的话，其实它跟香港的这种居屋非常的相似。现在居屋和公屋，公屋跟我们的公租房很相似，但是它并不是说居屋赚的钱就政府拿来花了，现在如果我们这个设计要是政府这部分赚的钱它拿来花的话，我觉得这种制度或者这种模式并不好，可能导致变成政府一个财政收入的一个途径了。香港是以居屋来养公屋，这个投资主体应该是委托一个非盈利性的机构和组织来运作，政府给予一定的支持。居屋顶就要有点类似于我们自助型的共有产权的。那么这部分的收益它拿来补贴公租房，因为公租房很难回收投资，这样子的话我觉得这个模式是可以加以完善和探讨的，但目前我觉得现在还比较粗放，还只是一个粗的框架，这个框架可能又受制于之前经适房的格局和影响，或者限价房的格局和影响，还不能够形成一个很周密的、很详细的运作体系。
韩世同还进一步分析认为，整个设计还是应该取之于民、用之于民，而不是说变成政府的一个就是土地财政的这样一个组成部分，那就不好。
华远地产的董事长任志强，他就说当上市5年之后大家就会发现，由于按照当时的市场价30%要上缴获利的部分，那么就会造成二手房市场价格的暴涨和新房价格的倒挂，造成市场价格的信号不稳定或者扭曲，这种担心有没有道理呢？
韩世同表示，这有一定的道理，但是价格它也是上下波动的，但是不太主张这种不完全的产权自由的上市流动，那么它可以是限制流通的，就是你这个房屋应该销售给那些要符合这种，最好它不叫商品房，叫安居房会比较好，就是居屋，符合这个条件的人，同类的销售。如果你一定要上市的话，那就30%的收益交回给机构，然后再拿回补贴给公租房，这样的运作会比较好一点，但是这种它是针对商品房的市场，稍微的有一定的限制和阻隔。
任志强还有另外一个担心，他说如果自助型商品房是被计算在商品房价格里面的话，由于购买的时候价格比较低，但是实际的价值却不仅仅如此，那么可能会在统计数据终变成了拉低房价数据涨幅的一个工具，给市场造成房价降低的这样一个假象，有这样的可能性吗？
韩世同：这种可能性对于我们只要做一定的约定就可以了，就是说不要把这种房子防到商品房里面统计，所以就不太主张它还保留商品房的性质和名称。把商品两个字剔除出去，专门针对交接型一类的产品，它又不是低端的又不是高端，这样子会比较好。
理论上说，共有产权应该说可以让政府和购买者共同享有土地和房屋增值的利益，共同承担土地和房产贬值的风险，那么由于产权和增值收益的共享，应该说会大大压缩投机谋利的空间，使得共有产权房对投机者的吸引力大大降低，要想实现这样的目标刚才我们也说了现在制定设计上还有很多细节需要做完善，具体的细则方面，您觉得有哪些可以提供给我们的政府一些意见呢？
韩世同指出，主要还是这种思路上，因为现在好像政府对共有产权更大的兴趣和意见主要还是由于我们目前土地财政的制度等等的这些因素，那么当然现在国家层面已经开始进行土地、财税和金融的调整和改革，现在目前还没改革到位，但是这种共有产权的思路，最好还是能够借鉴香港的一些思路和办法，并且还是一个重点把这种产品定位为安居房，主要还是为了解决民生居住的问题，而不是一个土地财政收入的来源，这样子的思路，可能会有助于更好的解决房屋的问题，而不是说把它也作为一个谋财的地方政府的财路。
另外，中国经营网评论：属于“用途管制”类别的自住型商品房是在当前房价畸高的大背景下推出的，也是在当前财税体制难以撼动的前提下，政府不得不推出的。不过，要想自住商品房真正落实并起到相应的作用，还得依靠高房价这一因素“帮衬”。
因为只要房价不涨反降，自住商品房就没有了市场，政府的一番“好意”也会落空。虽然“房价永恒上涨论”仍有市场，但中国房价的上涨只不是从本世纪初开始的，上涨也不过10多年。而实体经济一旦出现“危机”，房价就会直线往下掉。如果不信，那就看看现在的温州吧。
 |
