卢周来：傲慢的屠杀者

三

从那之后，我养成了习惯：只要看到美国人自己写的历史书尤其是正史书，就要看看他们是如何描写并评价印第安人被屠杀的历史的。在长期的阅读中，我发现，除了某些国内知识分子，用某些很边缘的证据和材料，来极力为美国政府屠杀印第安人历史进行“辩诬”甚至“翻案”外，美国主流学界的确不隐讳这段历史。也是通过长期的阅读，不断解答和填充了我对于这段历史的疑问和空白。

由著名经济史专家恩格尔曼（Stanley L.Engerman）等主编的三卷本《剑桥美国经济史》（下称《剑桥史》）在经济史界算是最权威的美国经济史读本了。这本美国人自己写的经济史，第一卷开篇就是《欧洲人和非洲人到来之前至美国内战时期美洲土著人的历史概况》，其中，把白人殖民者以及后来的联邦政府驱逐和屠杀印第安人的历史交代得更为细节，也更为丰满。篇中先是回顾了从公元前800年到公元1500年最早的欧洲人到达美洲大陆前土著人的生活史，接着专门回顾了自哥伦布发现美洲大陆、有欧洲人陆续到达这块土地后的16世纪北美大陆。这其中，有一个交代很有意思：西班牙人率先在北美大陆进行两次实质性探险，“他们在北美广袤土地上漫游，目的是寻找黄金，并通过印第安人对被要求纳贡的不满及其军事主义倾向而离间各族印第安人，同时在他们撤出之前，在印第安人中间传播了致命的流行传染病毒。”文中还写道：“白人传播的天花等传染病毒，很可能是密克马克部族以及沿海地区其他印第安部落人口减少的主要原因。”

国内某些知识分子曾利用这一说法为白人开脱：印第安人不是被屠杀的，而是被染上了欧洲殖民者带去的病毒。欧洲人对这些病毒已经产生了抗体，而印第安人没有任何抗体，且没有任何医疗条件，所以成为被动的受害者。

不可否认，白人殖民者带去的病毒与印第安人人口减少之间的确存在很重要的联系——由此形成环境史上一个重要话题——但同样有两点很清楚：一是如《剑桥史》中所写的：“直到16世纪结束时，由于没有新的殖民活动，东南部内陆地区曾经因流行传染病肆虐而减少的人口得到了恢复。”也就是说，用欧洲早期殖民探险者无意识传播病毒解释不了后来印第安人口大规模减少。二是从《剑桥史》中记载可看出，在白人大规模殖民以及联邦政府成立之后，屠杀一刻不曾停止，传染病也一刻不曾停止。而最恶劣的是，传染病有时被作为屠杀的手段来消灭印第安人。关于美国独立战争之前来自法国、英国、荷兰以及西班牙的白人殖民者如何用传染病、驱逐和屠杀来消灭印第安人，《剑桥史》前3节有记载，使我们对美国联邦政府成立之前白人殖民者屠杀印第安人有了了解。

1. 借助《剑桥史》这部书，我有三点感受。其一，读完这段历史会发现，尽管印第安人试图在诸多欧洲殖民者之间周旋，并且后来总结出所谓“积极的中立政策”，即“坐观殖民者之间争斗，自己收获果实”，但实际情况却是：即使是同一片土地，荷兰殖民者来一次，印第安人被杀戮和驱赶一次；英国殖民者来一次，印第安人还是被杀戮和驱赶一次；法国殖民者来一次，印第安人又被杀戮和驱赶一次；西班牙殖民者来一次，印第安人再被杀戮和驱赶一次。其中，印第安人之间还有被殖民者离间导致的内战。其二，至美国立国前夕，残存的土著印第安人几乎都被迫迁移到遥远的西部。其三，作为结论，引用《剑桥史》中一句话：在18世纪之前，“欧洲人在美洲的出现，极大地影响了北美几个地区土著印第安人的生活……在今天的美国东南部地区，只有极少数印第安人存活了下来，他们在自己的故土上成为了少数民族！”

然而，对于东部少数幸存的印第安人以及远迁到西部的印第安人来说，灾难远没有结束。从美国立国开始，印第安人面对的屠杀者已不再是分散的荷兰人、英国人、法国人或西班牙人，而是组织起来拥有统一军队的强大的美国联邦政府！

如果说我当年“听抄”的《美国之音》特别节目是用近乎文学语言描述了联邦政府屠杀西部印第安人的历史，那么，《剑桥史》开篇中“美洲土著人与美利坚合众国的兴起”和“美洲土著人与美国的扩张”两节，则是用权威的学术研究再度还原了联邦政府杀戮和驱赶“残余印第安人”的历史。

2. 《剑桥史》把联邦政府成立至1865年美国内战爆发期间对印第安人的历史粗分为两个时期。第一个历史时期是美国政府在东部地区对幸存印第安人的政策。这一时期的政策可分为“三步”：武力驱逐——“文明开化”——武力驱逐。1812年独立战争一结束，“联邦政府就强迫印第安土著民族割让了俄亥俄北部以及密西西比东部大部分保留地。”这期间，先后有几个印第安部落试图反抗，但均遭到联邦军队残酷镇压。这其中，为了追踪战败后逃跑的克里克族的“红镇武士”，佐治亚和田纳西州的民兵在森林中开展了“猎杀活人”游戏。

后来有一个短暂的所谓“文明开化”政策期。这一政策倡导者认为，通过影响印第安人中的“精英分子”，使他们“吸纳欧美的农业和家庭生活模式，吸收并信仰基督教”，“最终会使印第安人放弃对自己文化传统的认同感和对领土主权的要求权，并把他们大部分保留地割让给白人”。但是，“事实并非如此。少数印第安精英对欧美文明的吸收，实际上加强了大多数印第安部落成员的传统主义倾向，甚至精英们本身也要努力保留他们部落领土的根据地，强化其对领土主权的要求权。”

于是，“面对这样的障碍，美国的扩张主义利益集团给美国政府施加压力，要求美国政府把‘文明开化’政策目标调整为驱逐所有的印第安人，要他们把东部的土地让给美国政府。”为此，“1825年，门罗总统向国会提交了一份驱逐印第安人的清单；1830年，安德鲁·杰克逊当选总统后，《印第安人驱逐法》得到通过。”为反抗联邦政府驱逐，“1835至1842年爆发了更为血腥的第二次森密诺尔人战争”。这场战争的结果是森密诺尔人彻底被灭绝。

《剑桥史》总结说：“由于美国政府对东部地区的最后的印第安人进行了武力驱逐，因此，该地区只剩下极少数的作为单个国家公民的印第安人，或者在武力驱逐中躲藏起来的那些个别印第安人。”

第二个历史时期是“美国越过密西西比河向西部地区进行殖民征服”。这种殖民征服是针对迁移到西部地区的印第安土著部落。

本来联邦政府在西部地区已划定印第安人保留地，但不仅无力阻挡白人殖民者蜂拥而至，而且更因受白人殖民者利益集团掌控的国会压力，不得不采取武力侵蚀保留地的政策。这种政策在执行中越来越趋向残酷，最后导致西部地区印第安人再度遭受灭绝命运。

为此，联邦政府再度“完善”了《印第安人驱逐法》：“1850年的法案规定，只要白人认为你是流浪的人，任何印第安人都要受到惩罚。被宣告有罪的印第安流浪者就可以被拍卖给出价更高的买者。印第安人的儿童和年轻女子会被绑架当作奴隶和妓女，疾病、酗酒和贫穷是印第安人经常要面对的问题，也是造成印第安人死亡的主要原因。1848至1860年间，有三分之二的印第安人都是因为疾病而死亡的。”

《剑桥史》是这样总结联邦政府成立至1865年内战前对待印第安人政策所造成的后果的：

“由于死亡和被剥夺了土地，密西西比河东部和加利福尼亚大多数地区印第安人人口锐减，他们已经处于极少数的、零星的和残余的状态。而其他地区那些印第安人，又要面临着美利坚合众国决定要完成的获取印第安人土地以及消灭印第安人领土主权的过程。”

3. 我留意到，一些试图为白人殖民者屠杀印第安人辩诬的学者有这样一种说法：屠杀印第安人是美国立国前白人殖民者的自发行为，与美国政府无关。相信看了《剑桥史》，这种说法不攻自破了。再延伸一点说开去，有人附和这样的观点：民主会消灭战争，更不会发生大屠杀这样的事。但是，美国联邦政府对印第安人公开的屠杀，恰是通过议会投票决定的。所以，托克维尔在其名著《论美国民主》一书中说了这样一句反讽的话：以尊重人道的法律的办法消灭人，可谓美国人之一绝。

但是，即便是严肃和坦率如《剑桥史》，在承认白人殖民者屠杀印第安人、甚至承认“殖民者一个半世纪里的经济发展是以牺牲印第安人权利的高昂代价取得”的同时，却仍旧充满了“文明战胜野蛮”的傲慢。《剑桥史》开篇引文中就写道：“从生物学的理论假设来看，印第安人社会都代表着一个血缘社会团体，而不是一个以个人或者市民为主的社会；而与之对比的是，欧洲人已经创造出对于美洲土著人来说完全不同和陌生的生产方式，他们已经在进行精巧复杂的资本积累和市场生产的实践活动。”即使是这样的结论——“纵览1865年时整个北美大陆发展概况及其所造就的巨额财富，就可以认识到印第安人被迫与土地分离的历史，以及其他方面的资源在美国经济发展史上发挥了十分重要的作用。”——我们也很难读出任何一丝的同情抑或忏悔。

我的文字该结束了，但我自己反而迷茫。

派别无处不在。在大陆知识界，对美国的态度也是决定把你归为哪派的最重要标准之一。在时间总觉得不够用的日子里，在家人最需要陪伴的时候，就一个旧话题，转述一些成形材料，且在批评美国成为主流圈子里的禁忌时，观点又如此之不合时宜，写这东西有什么意义？思及此，突然有些犹豫。

但一想，已经过了用别人的喜好决定自己该写什么的岁月。况且，还有两句“经典”可安慰自己并作为未来的挡箭牌：

——当众人都在鼓掌时，应该允许有人喝倒彩！

——若批评无自由，赞美便无意义！

（作者：国防大学教授，中国国防经济研究中心主任）