当前，国内几乎占主流的声音都在批评国有企业，指责其效率低下，与民争利，并成为贫富差距的助推器。而所有问题的症结在于国有企业所拥有的“天然特权”，如低资金成本、低土地成本、高补贴等。因此，改革就必须打破既成的所有制结构，消除对国有企业的优待，实行私有化。如吴敬琏、茅于轼、张维迎、陈志武、许小年等一批主流经济学家。易宪容的态度比较折中，认为国有企业改革的方式可多样，私有化也是其中可以选择的一种。而林毅夫则坚决反对私有化。国企的改革出路非私有化不可吗？

一、西方人眼中的“国有企业”

国有企业并非中国的专属，并非社会主义国家特有，在西方发达国家中同样存在着国企，如果说我国国企的存在很大程度上是受体制的影响而受“诟病”，那么在西方发达资本主义国家是如何看待国有企业的呢？

美国著名经济学家，诺贝尔奖获得者斯蒂格利茨和赫伯特?西蒙等就批评过“国企无效率”，私有化乃人间正道的经济学等观点。斯蒂格利茨指出，有了竞争，加强监管，经理资本主义企业和国企都可以发展。不仅如此。这些年来，欧美的一些知名经济学家已经和斯蒂格利茨联手研究，并在《私有化：成功与失败》的报告集中说明，国企通过改革可与市场经济共舞、融合，且“做得好”。他们的这项内容广泛的研究成果分别显示出，在全球的资本主义市场经济国家中：私有企业“不胜其任”的例子很多，而国有企业做得好的例子屡见不鲜。如果在垄断行业实现私有化，那么“私有部门比政府更擅长玩弄垄断权术，结果是总体经济效率并未提升”。

2009年的诺贝尔经济学奖得主埃莉诺?奥斯特罗姆等也从方法论的角度指出，简单地划分公共、私人部门十分粗糙，将它们完全对立起来则不可理喻。私有化不是灵丹妙药。没有各种公共制度作为支持市场的基础，任何市场都不能长期存在下去。在现实场景中，公共的和私有的制度经常是相互啮合和相互依存的，而不是存在于相互隔绝的世界里

而在实践中，2008年金融危机后，西方国家传统的自由主义资本主义受到一定的冲击，与此同时国家资本主义在新兴市场以全新方式强势崛起。素以完美的市场经济著称的美国，在金融危机时肆虐的时候，也是计划经济﹑国有化一起上，让美国人开始思考自己的发展模式。放眼欧洲，其私有化其实也是有限的政策行动。虽然经历了20世纪90年代欧洲出现的私有化浪潮，但私有化的宏观经济效果体现得并不明显，仅仅有几个国家，如英国和西班牙完成了对能源、电信、交通等战略部门的全面私有化。其他国家，战略部门（尤其是能源部门）的大部分资产仍然由国家控制。

即使是完全民营化的国家也通过各种方法间接掌控一些重要行业，如英国当时所采用的“黄金股” ，政府利用黄金股来确保广义上的国家安全，防止国防领域的私有化企业被敌方（外国）接管，保证公用事业部门提供天然气、电力、水、通信和交通等公共服务。这些服务的提供和重点设施的保卫确有战略意义，尤其当私有化不能确保在充分自由和有效管制两方面齐头并进时，更是如此。在愈演愈烈的欧债危机中，国家频频出手救市、援助，难道此时就不考虑私有化吗？