三、各国应对人口老龄化挑战的主要政策及评价

各国应对人口老龄化问题和挑战的政策可谓繁多，但归结起来可分为两大类。第一大类是针对改善人口年龄结构本身的，包括鼓励生育的政策及移民政策。第二大类是应对人口老龄化带来的问题，主要涉及两个方向，一是包括推迟退休年龄在内的养老金改革，二是医疗健康改革。

（一） 旨在提高生育水平的政策及评价许多国家和地区都实施了鼓励生育的政策，但效果并不好。在日本，从１９９５－１９９９年政府实施“天使计划” 开始，到２０００－２００４年的“新天使计划”， 直到２００５－２００９年的“新新天使计划” 等，这些政策措施的效果很不理想，日本人口出生率持续下降， 总和生育率从１９９０年日本称之为“１.５７” 冲击一直下降到２０１０年的１.３２①。可见， 鼓励生育的政策并不可取，一方面事实证明政策无效，另一方面如果政策有效的话，其即时的效果是造成少儿负担比和老年负担比在一段时期内同时上升，届时将使人口老龄化的问题更加棘手和复杂化。暂时的生育水平提升将仅仅达到推迟人口老龄化的效果，而永久性的生育率提升则会引起额外的经济、环境和社会挑战，还可能造成未来全球人口的进一步膨胀。

（二） 移民政策及评价很多移民国家，如美国、加拿大、澳大利亚等都采取引入高素质年轻劳动力的政策来改善人口年龄结构。移民政策不仅缓和了这些移民国家人口老龄化的进程，而且提升了移民国家的人力资本水平。但是， 移民政策在使发达的移入国家收益的同时，却损害了移民输出国（大都是发展中国家） 的利益。那些移民会同时缓解移出国家尤其是那些发展中国家人口过多的负担及失业问题的论调只是发达国家的一厢情愿或是移民政策的籍口，事实上移民国家想要的移民也正是移出国需要的并想留下的人才，中国为此就制定了很多吸引海外移民回国的政策。而可以缓解发展中国家失业问题的、可以输出的人才，移民国家并没有将其吸纳过去。所以，移民政策在一定程度上加剧了全球经济发展的不均衡，使发展中国家的劳动力供给和需求的不匹配更加严重，从全球意义讲并没有解决人口老龄化问题。

（三） 养老金改革的政策及评价纵观各国养老金改革成果，无论是否涉及推迟退休年龄，其宗旨和主要成果都是逐步降低国家提供的养老金规模。很多欧洲国家，如德国和瑞典等已经准备在未来降低养老福利水平。

一些国家的养老金计划不仅受到老年人的批评， 也受到年轻人的诟病甚至是抵制，其原因正是改革没有顾虑到代际公平。所谓代际公平就是既要考虑未来一代人的利益也要考虑到老年人过去的投资，最重要的一点是政策要使代际之间能平等共享分配资源。事实上，养老金计划改革就是资源再分配的过程，其任务主要是完成代际间对现存物质财富公平稳定的分配，而政策的挑战就在于弥补理想的和实际的社会契约间的差距。如果预期寿命增加，则或是提升劳动生产率，或是延长工作年限， 否则社会契约就无法维系。现在各国面临的正是由于预期寿命增加，养老金支付的年限增加，而生育率降低，缴纳费用的年轻人所引起的收费与支付的问题。在日本，就由于人口结构变化引起了养老金体系中的代际不公，使很多年轻人丧失了对养老金制度的信任，他们或拒绝加入“国民年金” 或滞纳保险费。２００５年“国民年金” 的缴费率也停留在６７.１％，而在１９９０年缴费率还维持在８５％左右［６］。因此，养老金计划政策制定或改革中很重要的一点是政策要使每一代人都感到公平公正，而不是利益被其他代际侵犯，政策唯有体现代际公正才能使代际关系更加紧密。

（四） 推迟退休年龄的政策及评价

与养老金改革相关的还有推迟退休年龄的改革。目前有些国家已经实施了推迟退休年龄的政策，中国也开始了此方面政策的广泛讨论。推迟退休年龄的决策来自于三个方面的考虑，一是出于对人口老龄化会带来劳动力短缺的担忧，二是推迟养老金的支付以达到减少支付的目的，三是延长养老金贡献的时间亦即增加养老金的罐子。

在谈及人口老龄化的时候，人们首先会想到老年抚养比上升，进而与未来劳动力下降联系到一起，自然就想到联系到未来劳动力短缺。需要指出的是，劳动力短缺的唯一衡量标准是失业率很低且不断下降［７］。但事实是，当前还没有在任何一个国家观测到普遍意义上的劳动力短缺，当然一些特别领域的人才短缺在各国都并不鲜见。即使在人口老龄化最为严重的国家，如日本、西欧等国，仍然面临着居高不下的失业率及（或） 不充分就业率。在２０１１年，欧盟国家总体失业率为９.６％，其中希腊为１７.７％，意大利为８.４％，西班牙更是高达２１.６％，日本保持在较低水平，在过去１０年失业率水平在４％ －５％之间浮动，但是并未观察到失业率的持续下降趋势。相比之下，很多发展中国家虽然失业率较低，但非充分就业率很高，中国就属此列。一般意义上增加劳动年龄人口的措施，如推迟退休年龄或提升生育水平，很可能只是造成失业和非充分就业的进一步增长。如果在负担比上升的同时叠加高失业率或是非充分就业率，那么这样的国家（往往是发展中国家） 面临的经济挑战要比那些同样负担比较高且不断上升但失业率或非充分就业率很低并不断下降的国家（往往是发达国家） 要严重得多。

虽然目前还没有任何一个国家存在普遍意义的劳动力短缺，但是确实有国家缺少专门的高技能人才。然而，针对处理高技能人才短缺的政策与普遍意义的劳动力短缺的政策是不一样的。遗憾的是，虽然很多国家提升了退休年龄，却没有任何一个国家以一种更有效的、目的性更强的方式去处理特别领域的劳动力短缺。面对特别领域的劳动力短缺， 而采取一般性的、针对所有人的提高退休年龄的政策是不足取的。毫无疑问，更有针对性的、更有弹性的政策比一般意义上的推迟退休年龄要更有前途。

（五） 健康照顾计划的改革政策及评价

医疗健康计划改革方案与养老金改革如出一辙， 旨在降低医疗服务支出。很多担忧在于人口老龄化会带来老年人在养老金支付或医疗健康上面花费的激增，但是从宏观经济学的角度来看，老年人的花费与年轻人的花费从经济的本质上来看并没有什么不同。医疗健康花费可以视为花在老年人身上的费用，或是部分由老年人支出的费用，降低这一费用造成两种结果，一是使其他年龄段人口的高消费性支出成为可能，二是低消费支出将允许总体上的一个较高的国家储蓄率，但是从经济角度看，前者是没有道理的，而后者是没有必要的，抑制消费，提升储蓄可能从根本上会损害经济增长。

在一个经济体当中，任何针对某些人的成本都是另外一些人的利益，消费不过是收入的另外一面，老年人的花费正是另一部分人群的收入，并没有什么不妥。而且，由于健康比任何其他东西如经济增长等都更有价值，且很多健康照顾服务是无法由国外引进而必须由国内提供的，所以一味降低老年人的医疗照顾花费是没有道理的。例如，减少老年人在健康照顾上的花费，则健康照顾领域的投资和产出都将减少，随之而来的经济产出的下降将会降低而不是增强一个国家为被负担人口提供服务的能力，包括老年人，接踵而来的还有就业和劳动产出的下降也会对国家的生命周期赤字产生负面的而不是正面的影响。因此从宏观经济的角度来看，降低老年人的消费而去提升其他人群的消费并没有道理的，事实上消费的类型，花在谁身上，为什么花费，对经济发展来说并没有正面的或是负面的影响。