“包容性增长”，inclusive growth，大家理解不一样。宽泛地理解,就是经济、社会、政治、文化、环境统筹发展，如果把概念稍微缩小一点，就是让经济发展的成果惠及所有的地区，惠及所有的人群，在可持续发展中实现经济社会的协调发展。

大家对“两个惠及”，以及可持续增长上没有什么异议，但是对如何实现包容性增长有不同的理解。关键是，市场和政府应该扮演什么角色。政府发挥作用在很大程度上离不开财政税收，这种资源来自于纳税人的贡献，来自于政府预算的安排。因此，如果实现包容性增长的途径和方式不明确，就很难谈到如何进行财税改革。对于实现包容性增长的途径,有三种理解比较有代表性。

第一种理解，特别关注发展成果的再分配，特别是要发挥政府的作用，国家要提取更大比例的财政收入，通过大规模的再分配实现结果的公平。这种途径压缩了市场的作用，可能导致经济增长率比较低,就业不足。如果过多地依靠国家福利，而不是靠自己的奋斗，幸福感并不见得很高。因此,这种模式不大可持续。

第二种理解，关注发展机会的创造，而不仅仅关注于结果。争取使每个人都能根据自身的条件获得发展的机会，通过自身的努力得到发展，享受发展的成果，国家适当提取财政收入，实施适当的再分配政策，创造公平的发展机会，让市场发挥资源配置的基础性作用。通过这种办法和途径，就业充分，人民幸福感强，经济增长率高，是可持续的。

第三种理解，国家大力扩大开支，进行比较大规模的再分配，但提取的财政收入比较少，财政长期赤字，个人付出较少的努力享受更多的福利，从而国际收支赤字也会越来越大。天上不会掉馅饼，也没有免费的午餐。这种方式最后要靠通货膨胀来平衡，结果是低收入人群和地区会更困难，陷入一种恶性循环。我们可以看到，一些拉美国家在历史上就有这样的例子，也就是所谓中等收入陷阱；我们还可以看到，其中有的拉美国家经过近十年的政策调整，已经走出这个陷阱，但是付出了惨重的代价；我们也可以看到，个别南欧国家，本来属于中等收入国家，实际选择的是第三种途径。但是由于在欧元区，有强有力的货币，国际收支平衡，有欧元“保护伞”，所以不见得马上表现为危机。但是，现在“保护伞”已经撑不住了，我们会发现，这些国家原来没有走出中等收入陷阱，可能还要倒退回去。