王東京
自亞當·斯密1776年出版《國富論》起算，經濟學發展已二百多年，令人遺憾的是，到今天仍有不少難題懸而未決，如怎樣看待規模經濟與競爭便是其中一例。當年馬歇爾在那本大名鼎鼎的《經濟學原理》中說，企業追求規模經濟會扼殺競爭﹔而要保持競爭活力，又得犧牲規模經濟。這個兩難選擇，被后人稱為“馬歇爾沖突”。
很明顯，“馬歇爾沖突”所暗含的邏輯是：企業規模過大容易形成壟斷，而壟斷一旦形成則會排斥競爭。這個邏輯成立麼？實不相瞞，我的看法不盡然。這裡有三個問題要討論：一是企業規模由何決定﹔二是規模與壟斷是何關系﹔三是壟斷是否必然排斥競爭。若以上問題不明確，大家各執一詞，圍繞“馬歇爾沖突”的爭論還會無休止地爭下去。
在我看來，企業初創期通常都有擴大規模的動機。為何這樣說？1959年英國學者馬克西與人合作出版了《汽車工業》一書，他研究發現：汽車年產量從1000輛擴到5萬輛，單位成本可降低40%﹔產量從10萬輛擴到20萬輛，成本可下降10%﹔而從20萬輛再擴到40萬輛，成本僅下降5%。這組數據說明：擴規模可節約成本﹔但規模也不是越大越好。
那麼企業規模由什麼決定呢？目前通行的做法是“量本利分析”。但要提點的是，“量本利分析”決定的產量只是企業盈虧平衡點的產量，並非最佳規模。經濟學講最佳規模，是指邊際收入等於邊際成本時的產量，即規模要達到這樣的狀態，多生產一個產品所增加的成本，與多賣一個產品所增加的收入要相等，否則，就不是最佳規模。
既如此，當邊際收入高於邊際成本，企業擴規模就應該無可厚非。可學界卻有人認為企業規模大了會形成壟斷，如早年IT巨頭“微軟”涉嫌壟斷被控上法庭，罪名是捆綁銷售，據說背后的真實原因是它規模太大。問題是，企業規模大是否就等於壟斷？或者說隻有大企業才壟斷而小企業不會壟斷？要回答這個問題，我們還得弄清何為壟斷。
關於“壟斷”，我看到的較為一致的解釋：壟斷是指由一個或少數企業獨佔市場，並通過操縱產量與價格取得高額利潤的行為。此解釋包含兩個要點：一是企業規模（市場份額）大﹔二是操縱產量與價格。而我的觀點，判斷企業是否壟斷不必看規模，隻需看是否操縱產量與價格，若操縱了產量與價格，無論規模大小皆為壟斷。
舉例說吧，某汽車生產企業，假如按邊際收入等於邊際成本決定的產量是50萬輛，每輛市價為20萬元，則銷售收入為1000萬元﹔如果該企業控制產量，隻生產40萬輛，同時將價格提高到30萬元，則銷售收入為1200萬元。這樣一來，生產40萬輛的銷售收入反而比生產50萬輛還多200萬元，這多出的200萬元的銷售收入扣除成本，便是壟斷利潤。
顯然，上例中的壟斷利潤並非來自擴規模。恰恰相反，是來自限規模。正是在這個意義上，所以我說壟斷與規模無關。也許有人會問，要是企業沒一定規模憑啥自行定價？是的，企業自行定價（經濟學稱“覓價”）確實要具備相應的條件，但這個條件我認為不是規模，而是獨特技術。一個企業若沒有獨特技術，規模再大也隻能受價不能覓價。
現實中大企業覓價的案例多，不必說﹔讓我舉兩個小企業覓價的例子。前不久看電視，說北京有一家夫妻店加工肘子，價格高出市價兩倍卻生意興隆，你道為什麼？原來，這家店有加工肘子的獨門絕技。另一例子，是我老家縣城的“津市牛聾子米粉店”，名聞三湘，該店在當地同行業中規模並不大，可價格卻高於市價一半。究其原因，也是店主有祖傳的烹制秘籍。
由此可見，大企業有獨特技術可以覓價，小企業也同樣可以覓價。問題是我們對“覓價行為”怎樣看？據我所知，人們主張反壟斷的理由，主要是認為覓價要限制產量從而造成了社會損失。這看法不知讀者是否同意，我是不贊成。這裡的關鍵是如何理解邊際成本。至少有一點，目前教科書講決定廠商規模的邊際成本只是指料、工、費，不含交易成本，若加進交易成本，邊際成本肯定會上升。
另一點更重要。我們知道，企業作決策所考慮的成本不單是料、工、費，而應是機會成本。假如某企業多生產1台電視機，多支出的料、工、費是1000元﹔若企業用多生產1台電視機的等量資本去生產空調，收入是2000元﹔生產冰箱，收入是2500元，那麼該企業多生產1台電視機的成本就不是1000元，而是2500元。這樣從機會成本看，企業覓價所減少的產量就不能算社會損失。
回頭再說壟斷與競爭。若將壟斷定義為“覓價”，那麼壟斷會否排斥競爭？上文說，覓價的前提是要有獨特技術。事實上，為了取得高額利潤，企業都有覓價（壟斷）的意願，只是有的企業有條件覓價，有的企業無條件覓價，但今天不能覓價不等於明天也不能覓價。這樣看，任何覓價者都有潛在的競爭對手，所以我認為壟斷不僅不排斥競爭，還可帶動競爭。
最后要說明的是，本文對行政壟斷未作討論，並非我視而不見，而是問題較復雜需專文分析。這裡簡單說我的觀點：行政壟斷企業有覓價權，是由於政府實施市場准入限制，隻要行政管制不放開，此類壟斷無疑會排斥競爭。至於行政壟斷該不該反，事關國家層面的利益不好一概而論，也不該一刀切。
