“分粥理論”與“權力約束”

“輪流分粥，分者后取”，是經濟學“分粥理論”的經典論斷 。為確保分粥的公平公正，經過五次試驗，七個人值日輪流分粥，值日者最后領粥，結果碗裡的粥一樣多。在保障權利、約束權力，主張把權力關進制度籠子裡的時代，油然想到了哲學家羅爾斯在著作《正義論》中的“分粥理論”。

社會學家孟德斯鳩說：“沒有制約的權力 必然會走向腐敗”。權力是最為緊俏的資源，堪比一日三餐的“粥”。權力的運行，一如分粥。分不好“粥”，意見紛擾。分好“粥”，定分止爭。權力的約束，猶如尋求最佳的分粥方案。哲學家羅爾斯把財富比作一鍋粥，一群人來分。那如何分，怎樣公平分粥呢？

方法一：擬定一人負責分粥事宜。很快大家就發現這個人為自己分的粥最多，於是換了人，結果總是主持分粥的人碗裡的粥最多最好。結論：權力導致腐敗，絕對的權力絕對腐敗。思想家洛克說：“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗”。 一人分粥的弊端，分粥者以為自己多分粥為中心，圍繞的圓心是自己的利益。比如常見的“個人中心”、“一言堂”、“一個人說了算”、“一種聲音”等等，就是典型的一人分粥現象，其背后是分粥者個人利益鏈在作祟。權力隻對分粥者個人有利，而對其他人沒有好處。分粥者的好處，導致了其他人利益受損，其本質是化公為私。

方法二：大家輪流主持分粥，每人一天。雖然看起來平等了，但是每個人在一周中隻有一天吃得飽且有剩余，其余6天都飢餓難耐。結論：資源浪費。輪流分粥，表面平等，實則誰分粥誰得利。因此，分粥的權力和機會，成為人人追逐的目標。譬如單位常見的為了掌握“分粥權”，誰都想說了算。因為誰掌握了“分粥權”，誰就能吃飽且有剩余，還是沒有擺脫化公為私的俗套。

方法三：大家選舉一位品德尚屬上乘的人還能基本公平，但不久他就開始為自己和溜須拍馬的人多分。結論：畢竟是人不是神！大家選舉的品德高尚者分粥，為自己和溜須拍馬的人多分，就是典型的利用職務之便，為他人謀取不正當的利益行為。德經不起現實利益的誘惑，為溜須拍馬者多分粥，侵害了沒有溜須拍馬者的利益。為溜須拍馬者多分的粥，不是從選舉的分粥者自己碗中勻出的，而是從其他人的碗中勻出，其本質是損公肥私。

方法四：選舉一個分粥委員會和一個監督委員會，形成監督和制約。公平基本做到了，可是由於監督委員會經常提出多種議案，分粥委員會又據理力爭，等粥分完，早就涼了！其最大的危害是久議不決，議而不決，耽誤了喝粥的最佳時機，損害了大家的正當正常利益。

方法五：每人輪流值日分粥，但是分粥的人最后一個領粥。結果呢？每次7隻碗裡的粥都是一樣多，就象科學儀器量過的一樣。每人輪流分粥，分粥者最后領粥，就是找到了最佳分粥方法，其程序是既避免了前四種分粥中的假公濟私、化公為私、損公肥私、爭議內耗現象。

可見，在公平公正分粥，讓人人都有粥喝，讓每人都分到一樣多的粥的問題上，程序、次序、秩序、順序是最佳“黃金分割點”。同理，在分配和制約“分粥權”的問題上，程序、次序、順序是關鍵環節中的關節點，及其一動觸動全身的膝蓋帽、胳膊肘的“麻骨”。2014年末，“不平等”入選英國《金融時報》年度熱門詞匯。4月份，《人民日報》以“’蛋糕‘怎麼分？”為問題導向，刊文指出：“公平不僅體現在結果上，更體現在程序和制度上”。“分粥理論”告訴我們，程序不是結果，但最終影響結果。公正的程序導致公正的結果，不公平的程序導致不公正的結果。不公正的程序，是假公濟私、化公為私、損公肥私的源頭，公正的程序、嚴密的運行規則，是結果公正的開端。至於有人常手到擒來的：“不問過程，隻看結果”說法，是個隻重結果不重程序的偽命題。比如，行政訴訟法規定：程序違法，則意味著整個案件違法，而不管實體是否公平正義。

在強調國家和社會治理體系和治理能力現代化，全面推進依法治國的法治國家、法治政府、法治政府新時代，公平正義位居軸心位置。特別是履行黨委主體責任和紀委監督責任，有限的權力就是“一盆粥”，而約束“分粥權”是促進公平正義的核心議題，也是無法回避和繞過的熱門話題。

（作者單位：甘肅酒泉市工商局 ）