5月28日，山東招遠圍毆血案震驚全國。案發后，目擊者、麥當勞員工的行為是否得當，在網上引發廣泛討論。
面對“非常態”暴力，普通人和公開經營場所的工作人員，究竟該怎麼辦？中國青年報記者就此訪問了相關專家。
普通人如何“自保再救人”？
在招遠血案后，當地110中心公布，案發期間有10名目擊者報警。但有網民質疑：他們在現場，為何沒能阻止犯罪？
中國人民公安大學犯罪學系付有志教授認為，面對突發性事件，目擊者的行為有兩方面心理因素：“一是，目擊者不清楚受害者、施害者的關系，難以定義打架的情境，就可能作不出正確的反應﹔二是目前人們之間的關系較復雜，社會信任較為脆弱，‘莫管他人瓦上霜’的心態時有出現。”
但多名專家均告訴中國青年報記者，除了報警之外，普通人“見義勇為”應視具體情況而定。
中國政法大學犯罪學研究所所長、犯罪學司法研究中心主任王順安教授分析：“從國際經驗看，社會轉型期也是各種突發性犯罪事件的‘多發期’。實際上，與突發暴力犯罪作斗爭，應該還是反恐、反犯罪專門機關的職責。如果老百姓沒有得到專業的訓練，就急著與暴力犯罪分子斗爭，也可能會受傷害。”
“在能夠保護自己不受傷害的前提下，如何積極地、聰明地救助別人？就涉及到方法與智慧。”中國人民公安大學警體戰訓教研部董金明副教授表示。
在王順安看來，突發的暴力案件看起來不可控，“實際上是可能被控制的”。
多名專家告訴記者，除了離開現場、報警，有能力保護他人的普通人，可以視情況採取兩種行動：
一是“人多勢眾”，一起向犯罪分子圍攏。“如果一個人能夠站出來，有示范榜樣的作用，其他人的認識也可能改變。”付有志說。
二是大聲喊威懾性的話語，比如“我已經報警了”、“不能胡作非為”。
但專家也提示，招遠血案有一定特殊性。“人多了，犯罪分子可能感到害怕，但是對於招遠案中受邪教洗腦的這類人，很難說一定會起到威懾作用。他們的精神狀態與常人是不一樣的，甚至蔑視法律。”付有志說。
王順安認為，普通人面對最暴力、最凶惡的犯罪，還是應學會及時報警。“向反恐反暴警察等國家機關求助，是較科學的判斷。”
麥當勞是否該為招遠血案“買單”？
血案后，作為案發地的麥當勞餐廳也陷入輿論漩渦。
麥當勞（中國）有限公司的官方微博於5月30日發出針對此事的第一條微博：“對於山東招遠事件，我們深感痛心。此案件正由相關部門處理，我們全力配合調查。”
5月31日，麥當勞中國公司再發微博：“關於招遠事件，麥當勞深表痛心，我們對事件中遇難的受害者表示沉痛的哀悼，並對因上前阻止而受傷的員工深表關切。在事發當時，餐廳已立即報警。目前店內監控錄像已交由當地警方調查。”
但網民對其“保護受害者不力”的質疑，至今未消。
我國《消費者權益保護法》第十八條規定，賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務。第四十八條規定：“經營者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，應當承擔侵權責任。”
“按照消法規定，麥當勞有義務保護消費者人身安全不受損害。”中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授告訴記者。
麥當勞是否該為招遠血案“買單”？多名民商法專家對中國青年報記者表示，還有待考察証據。
比如，原北京市高級人民法院督察室主任李大元認為，商家的安全保障義務“到底應把握什麼度上”存在爭議。“按照侵權責任法，麥當勞的注意義務是什麼？責任劃分到哪一步？法律缺乏細則規定。”
中國人民大學民商法副教授石佳友則認為，山東招遠事件致人死亡並非經營者行為導致，而是“嚴重的第三人犯罪行為”。“麥當勞有阻止犯罪、報警的義務，而第三人的嚴重犯罪行為，有可能使得法律中的因果關系中斷。”
但受訪專家均表示，受害人及家屬仍有權利對麥當勞提起訴訟。
“兩藥方”避免類似血案再發生
如何避免類似血案再發生？
犯罪學領域的學者為有關部門和公眾開了兩個“藥方”。
第一個“藥方”是，在目前暴力犯罪多發的社會現實下，普通人適當掌握犯罪學、犯罪心理學的相關知識，對“自救和救人”都十分必要。
王順安呼吁，應向全民普及安全防護意識，發放防恐防暴、應對突發事件的防范應急手冊。“這樣教導我們遇到突發暴力事件應該怎麼做才科學與合理，才能避免招遠血案的發生。”
“預防犯罪是一個全民的理念問題，也是國家需要重視、全社會需要訓練的。如果沒有全民預防犯罪的訓練、普及，盲目地沖上去也可能導致更大的麻煩。”這位犯罪學研究的博士生導師說。
第二個“藥方”，是解決我國全面轉型期面臨的社會心理問題。
“目前，老百姓覺得見義勇為也可能得不到正義的張揚，還會‘吃虧’，甚至受到打擊報復，所以人們不願意出手。這是我們需要解決的根本問題，讓人們願意和敢於同犯罪分子做斗爭。”王順安說。
（記者 庄慶鴻 實習生 謝新宏 孫悅）
