微博使多種力量參與到國家意識塑造過程之中

主持人：微博上關於涉及公共事件的討論，一般都會得到廣泛關注和網民的積極參與。如何從政治學意義上來理解這種現象？

楊雪冬：在微博上國家與社會關系的變化說明了國家已經不是通過媒體塑造國家意識的單一力量，多種力量已經參與到當代中國的國家意識塑造過程之中。在多種力量互動的過程中，國家意識正在發生著微妙，但可能重大的改變。這主要體現在三個方面：

一是，對於國家權力的懷疑意識在增強。懷疑是現代觀念的基礎性要素，“我愛我師，我更愛真理”，因懷疑才求真，才執著。近代以來，中國人的國家意識隨著外部力量的沖擊而逐漸萌發形成，將國家獨立強大列為社會觀念的優先內容。這種價值選擇在現實中得到了制度化的體現和加強。改革開放后，隨著社會利益和觀念的多元化，與外部世界聯系的加強，社會與個人將維護自身利益列為優先選擇，希望國家減少其過多的干預，而且對國家的各種行為及其后果也會產生質疑。這種懷疑國家的情緒彌漫在微博空間中，並結合一些公共事件的發生而凝固為意識和判斷，成為人們看待諸多問題的認識前提。

二是，對於國家職能的要求在改變。社會利益的多元必然帶來社會要求的多元，而且不同群體之間的要求也會產生矛盾甚至對立。觀察微博上關於涉及政府的公共事件的討論，會發現多種反應，有各種各樣的要求，無法用“左右二分法”加以簡單的歸納分類。盡管如此，有些要求是共同的、底線性的，比如，要求國家加強自身權力的約束，要求國家承擔其維護公平正義的職能，要求國家更加關注社會弱勢群體等。這些要求說明社會在不斷現代化，其評判國家的標准也在現代化。社會觀念的現代化，為當代中國國家意識重構提供了鮮活的內容。

三是，對於國家前景的討論日趨激烈。中國經歷了30多年的快速增長，已經成為世界經濟總量第二大經濟體，不僅在國內諸多領域中取得了重大進步，而且在國際上產生了巨大的影響。然而，越是發展，社會公眾對於國家前景的討論越是激烈，一方面在於要求和期望的提高，另一方面在於國際參照系會反射出自身更多的問題。微博就成為了集中表達這些期待和焦慮的重要窗口。由於微博表達的字數限制、參與的廣泛性等原因，一些討論很容易情緒化、極端化、片面化，負面信息佔據優勢。盡管如此，微博上的討論折射出整個社會，特別是某些群體對於國家未來前景的態度和情緒。它們對於整個國家的未來發展而言，既可能是建設性，也可能是破壞性的。

寄生於微博的思想呈現出立場規則的分野

主持人：有人認為，微博是一個傳播思想的陣地，微博上也不乏一些“思想精英”的各種論說。您對此有什麼看法？

周志強（南開大學文學院教授）：微博傳播思想，似乎已經成了現在最常見的現象之一了，甚至換個角度說，能不能有微博傳播的效力，已經成了考驗思想魅力——至少是“商業魅力”的可見的標准。微博捧紅了一大批“思想精英”，我在這裡姑且稱之為微博“思想家”。而一大批又一大批的“思想家”正在嘗試穿上微博的外衣，以達到其傳播效力。

觀察微博上140字左右限制下思想的生產方式是一件極其有趣的事情。語體的挑逗性、思想的不連續性和對新聞事件的寄生性，造就了微博“思想家”成了一種可以隨意剪裁歷史和斷章取義的知識生產者，“喪失歷史地評論歷史”、“不問具體的呈現具體”成了微博思想生產的基本方式。

我吃驚地發現，把微博上“思想家”們在不同時期對不同的新聞事件的評論集合在一起，人們會看到一種有趣的景象：很多活生生的事件，都被微博“思想家”們用“民主”、“自由”和“靈魂”、“信仰”等話語來處決，大到美國總統訪華、小到游客地鐵大便，都是在這些方面出了問題。

粗略地總結微博“思想家”們的根據地，不外乎這樣幾種：一是西方中心主義，或者干脆美國中心主義。大學生投毒案發生了，首先比較美國大學和美國人對類似事件的態度，然后反襯中國社會的污穢不堪或者道德低下，最終總結為信仰的缺失。二是市場崇拜論。從房價的提升到反腐的艱難，一概歸之為“沒有充分市場化”，似乎“資本的罪惡”到了中國不是自動消失了，而是其“善良的本性”被束縛了。三是政治肅反主義。隻要你說一句社會主義比資本主義好，就立刻被清算為“不懂歷史”，不允許政治上想象另一種社會的可能性，似乎已經成了微博政治的潛規則。

細看幾家微博的名人堂，不難發現有這樣一個有趣的規律：“民間”、“獨立”、“草根”等詞匯往往是其間的關鍵性標簽。在這裡，“微博”這種方式已經在看似自由發言、毫無禁忌的前提下，無意識地形成了內在的立場規則：通過與主流文化的對抗性姿態的確立，才能讓自己的微博身份獲得關注，也才可以在微博的海洋中沖浪而行。

“問題”被罩上一層“話題”的外衣

主持人：微博作為一種大眾傳播工具，其關注和討論話題的方式有什麼特點？

顧文豪（復旦大學在讀研究生）：眾所周知，微博最大的特點是信息傳播的裂變式、傳播速度的即時性以及傳播過程中的互動感，而上述特點就決定了社會話題因其新聞性和受眾廣大，勢必大受關注。微博恰如一泄洪口，裹挾著真偽難辨的信息、曖昧復雜的情緒和良莠不齊的言論價值。在這樣的微時代中，勝出的永遠隻能是普羅大眾熱議滔滔的諸如三亞海天事件、某明星性傾向公開之類充滿著娛樂性並且成功投射民眾欲望的所謂“話題”與“事件”。即便有少數頗應深入研探的“問題”引起關注，也絕大多數是因為這些“問題”一不小心給罩上了一層“話題”的外衣，或是具有被娛樂的潛質。

從某種意義上說，微博確實是一個屬於“大眾”的傳播工具，當人們高談微博作為自媒體時代的代表時，其實隱含著的意義就是這多少宣告著人類歷史上最具民主性的傳播時代的到來。它不僅滿足了人們表達和觀看的欲望，更在於它令絕大多數普通民眾感覺自己從一名無聲的看客進而成為一名有聲的發言者。但民主的靠近不代表同時意味著藝術的來臨。

事實上，當我們承認微博體的同時，更重要的是默認了微博話語體系的成立。在微博世界裡，所有專業話語都將被另外一套話語體系置換。在微博裡交流，需要自我矮化，因為這是大多數屌絲的世界﹔在140字的表達空間裡，長篇大論地探討一個問題是不足取的，相反要放下身段，操起微博切口﹔而精英式的個人化批評至多讓你得到向隅獨坐的待遇，除非你夠出位，誠如微博寫手“大仙”所言，“在微博裡是拼短語、拼新詞、拼反應、拼殺傷、拼不說人話”。

所以微博的熱點總是“在話題的中心”，“問題的邊上”。它無意進入問題作縝密細致的析解，同時它使得所有的問題必須要具有成為話題的潛質才有被關注的可能﹔而確如焰火般易明易滅，更使得所有的話題如狂風過境，其來也忽，其去也速，更遑論需要往復涵泳的深刻問題了﹔專業話語的失效，粉絲效應的大行其道，也使得所有討論不再向深刻的一端趕赴，而是奔趨於最大公約數的淺平。

蘇格拉底的技術恐慌

主持人：我們知道，微博一般沒有標題，短短幾十字一覽無余，頁面文本不成系統，這對我們的閱讀與思維習慣有什麼影響？

李伶俐（雲南師范大學傳播學院副教授）：數千年來，人們不斷發明新的工具感知世界，表達自我，並與外界交流。與此同時，工具也在改變著我們的心智和生活方式。“從古登堡時代起，我們的全部技術和娛樂一向不是冷的，而是熱的﹔不是深刻的，而是切割肢解的……”蘇格拉底表達了人類歷史上最早的一次技術恐慌。微博興盛的背后，是網絡時代信息傳播碎片化的進一步加劇及對人們思維、閱讀習慣的極大顛覆。

微博碎片化文本的表述方式，讓閱讀本身變得無足輕重，呈現碎片化、淺層化趨勢。閱讀的特別之處在於，專注跟高度活躍的、高效的破解文本和理解意義的結合。但是面對微博頁面上洶涌而至、及時更新的海量信息，我們不可能採用以往的閱讀習慣，碎片化閱讀是一種應對方式。與此同時，輕鬆、趣味性的東西越來越受到讀者歡迎，浮光掠影式的閱讀普遍盛行，導致人們對信息內容越來越缺乏深度、持續性的關注，所有的話題都一掃而過。碎片化讓閱讀變得輕鬆的同時，也讓真正有效的閱讀變得艱難，對個人的要求越來越高。如果一個人不想成為被動的接收器，就必須具備更高的理性思維和判斷力。傳統書刊本身含有一定的邏輯性，而碎片化閱讀是散亂無序的，這種閱讀方式使得深度文化作品越來越不受關注，在一定程度上消解了印刷文化的深度性、連續性、統一性。此外，碎片化閱讀使得片斷信息迅速復制傳播，容易令讀者患上惰性思維症。這是因為人們在上網時很難深入閱讀和長時間集中注意力。美國科技作家卡爾認為：“我們犧牲了深入閱讀的功能，變成只是信息的解碼者，形成豐富的精神連接的能力被擱置。”

歸返前人的傳統

主持人：對於這種“碎片化”的“微博體”，可以說是有人歡喜有人愁。如不少作家也開始思考如何通過微博這種形式開展一種新的寫作方式，如近一兩年像 “微雜文”、“微歷史”等形式的書籍紛紛問世，怎樣看待這種現象？

顧文豪：有人以為這些“碎片化”的微雜文或者微歷史寫作正是與今日微博時代相投契，我卻以為與其說這是形式的創新，毋寧說是微博字數的限制反倒使得寫作歸返前人的傳統。古人寫作向來尚簡，主張文貴精潔，而因著漢語特殊的致思方式與文字構成，不喜就對象作抽象思辨與呆定論述，往往以寥寥數語窮其隱微，盡其毫忽。之於古代文人大量的筆記文寫作，或寫人情，或述物理，或記一時之諧噱，或載一地之風土，亦如呂叔湘先生在《筆記文選讀》前言中所稱，“多半是和實際人生打交道的文字”，以質勝，不以文勝，而信手寫去的散淡閑逸或較辯士作手之冗言漫談更加意境性情兼備了。此所以真正成為問題之處並非所謂的“微博體”之文體，而是這樣的文體究竟適合書寫和探討怎樣的事件與問題。

蔣原倫：今天人們對微博的詬病，認為其會造成思想的碎片化，殊不知碎片化是我們的宿命，在中國思想史的源頭上，幾乎全是碎片化思想，孔子的《論語》就是碎片化思想的結晶，老子的《道德經》雖然有五千言，但也不過相當於四五十條微博而已。

（主持人：黃月平）