政府绩效考核重在讲实际求实效

“非知之难，行之惟难”。基层情况千差万别、参差多态，一地与一地的条件基础、工作语境大相径庭。对基层的考核只有科学精准、务求实效，才能形成正向的传导机制。无论什么时候，都不能丢掉“一切从实际出发”这个最朴素，也最管用的方法论。

近日，媒体报道的一则基层新闻引发广泛关注：在一次贫困县退出专项检查中，第三方评估组“抓”到一个疑似漏评户并反馈给县里。县长迅速到场核查后表示“我们认了”，同时当场落泪。这一场景，让不少基层干部大呼心疼，亦有人抱怨一些第三方评估过于苛刻，挫伤了一线干部的工作热情。

基层工作不好干，理顺千头万绪势必要付出千辛万苦。为啃下“硬骨头”奋斗三五载，到了评估验收的关键环节却因为一项没做好、一户有问题而所有努力全部归零，基层干部的情绪起伏乃至委屈落泪不难理解。但正如县长本人所言，既然专项评估检查指出了问题，无论大小，都应该有则改之，毕竟发现问题才能解决问题。县长虽落泪，但坦然承认、接纳整改的态度，本身就是值得肯定的。

基层工作干得如何，必然需要一定形式的评估和考核。而引入第三方，也是政府管理方式创新，科学化规范化的重要举措。从规则设计来看，第三方评估处于相对超脱的“旁观者”位置，可以改变被评估方既当“运动员”又当“裁判员”的状况，以更为客观、中立的“第三只眼”看待工作、评估成效、查找不足。近年来，这种评估方式渐成风尚，国家也多次发文鼓励地方引入。当然，无论什么方式方法，无论什么先进“工具”，其效用如何最终取决于如何运用。“县长落泪”的新闻之所以在广大基层干部中触发强烈共鸣，恐怕就在于引入第三方评估的实践中确实也暴露出了一些问题：比如机械套用简单指标，或者不分主次轻重，眉毛胡子一把抓，动辄“一票否决”等等。

对这些问题该怎么看？一味吐槽或者听之任之，显然都不是实事求是的态度。须知，第三方机构是受雇于上级部门来对下级单位进行绩效评估考核的，是执行者而非决策者。简言之，第三方评估体现怎样的导向、针对怎样的问题，精准度又如何，主要是按照上级部门的“指挥棒”行事；而评估过程乃至结果出现任何问题，也大都需要追根溯源到上面找原因。从这个意义上说，在评估和考核过程中，上级部门应当体现出主导权，绝不能一派了之。如果以为引入“科学体系”就能当甩手掌柜，那无疑是在以购买服务之名放弃自身责任，大有懒政之嫌。

“非知之难，行之惟难”。基层情况千差万别、参差多态，一地与一地的条件基础、工作语境大相径庭。要科学考核基层工作，必须深入一线、针对实际，不能套用一个模子、一把尺子。短时间内，要求第三方评估机构深入掌握基层情况并不现实，作为负责考核的上级机构就必须积极担当，对检查考核事项进行规范、指导、监督。特别是在选择第三方评估机构和进行指标设置时做到心中有数，以科学负责的态度考虑具体项目、权重占比、主要矛盾、任务目标等内容，而不是为了考核而考核、为了追责而追责。对基层的考核只有科学精准、务求实效，才能形成正向的传导机制。

第三方评估是个小切口，但在提升治理能力上不无启示。当下，国家治理体系和治理能力现代化进程稳步推进，创新举措接二连三。但在探索中，面对纷繁复杂的现实情境，再优越的机制也不可能“一招鲜吃遍天”，再先进的理念也必须跟实际紧密结合方能发挥作用。无论什么时候，都不能丢掉“一切从实际出发”这个最朴素，也最管用的方法论。积极引入创新理念，从实践中来到实践中去，是在不断提升精细化治理的水位，也是在为中国积累宝贵的“制度财富”。

无论是完善第三方评估，还是其他制度创新，目的都是要最大限度调动起基层干部的积极性，发挥好他们身处一线的能动性。及时减少不必要的疑虑与负担，让好制度创造好环境，为千千万万基层工作者培厚土壤，方能激励他们担当作为、让他们暖心安心，全身心扑在干事创业上。