“分粥理论”与“权力约束”

“轮流分粥，分者后取”，是经济学“分粥理论”的经典论断 。为确保分粥的公平公正，经过五次试验，七个人值日轮流分粥，值日者最后领粥，结果碗里的粥一样多。在保障权利、约束权力，主张把权力关进制度笼子里的时代，油然想到了哲学家罗尔斯在著作《正义论》中的“分粥理论”。

社会学家孟德斯鸠说：“没有制约的权力 必然会走向腐败”。权力是最为紧俏的资源，堪比一日三餐的“粥”。权力的运行，一如分粥。分不好“粥”，意见纷扰。分好“粥”，定分止争。权力的约束，犹如寻求最佳的分粥方案。哲学家罗尔斯把财富比作一锅粥，一群人来分。那如何分，怎样公平分粥呢？

方法一：拟定一人负责分粥事宜。很快大家就发现这个人为自己分的粥最多，于是换了人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。结论：权力导致腐败，绝对的权力绝对腐败。思想家洛克说：“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”。 一人分粥的弊端，分粥者以为自己多分粥为中心，围绕的圆心是自己的利益。比如常见的“个人中心”、“一言堂”、“一个人说了算”、“一种声音”等等，就是典型的一人分粥现象，其背后是分粥者个人利益链在作祟。权力只对分粥者个人有利，而对其他人没有好处。分粥者的好处，导致了其他人利益受损，其本质是化公为私。

方法二：大家轮流主持分粥，每人一天。虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃得饱且有剩余，其余6天都饥饿难耐。结论：资源浪费。轮流分粥，表面平等，实则谁分粥谁得利。因此，分粥的权力和机会，成为人人追逐的目标。譬如单位常见的为了掌握“分粥权”，谁都想说了算。因为谁掌握了“分粥权”，谁就能吃饱且有剩余，还是没有摆脱化公为私的俗套。

方法三：大家选举一位品德尚属上乘的人还能基本公平，但不久他就开始为自己和溜须拍马的人多分。结论：毕竟是人不是神！大家选举的品德高尚者分粥，为自己和溜须拍马的人多分，就是典型的利用职务之便，为他人谋取不正当的利益行为。德经不起现实利益的诱惑，为溜须拍马者多分粥，侵害了没有溜须拍马者的利益。为溜须拍马者多分的粥，不是从选举的分粥者自己碗中匀出的，而是从其他人的碗中匀出，其本质是损公肥私。

方法四：选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。公平基本做到了，可是由于监督委员会经常提出多种议案，分粥委员会又据理力争，等粥分完，早就凉了！其最大的危害是久议不决，议而不决，耽误了喝粥的最佳时机，损害了大家的正当正常利益。

方法五：每人轮流值日分粥，但是分粥的人最后一个领粥。结果呢？每次7只碗里的粥都是一样多，就象科学仪器量过的一样。每人轮流分粥，分粥者最后领粥，就是找到了最佳分粥方法，其程序是既避免了前四种分粥中的假公济私、化公为私、损公肥私、争议内耗现象。

可见，在公平公正分粥，让人人都有粥喝，让每人都分到一样多的粥的问题上，程序、次序、秩序、顺序是最佳“黄金分割点”。同理，在分配和制约“分粥权”的问题上，程序、次序、顺序是关键环节中的关节点，及其一动触动全身的膝盖帽、胳膊肘的“麻骨”。2014年末，“不平等”入选英国《金融时报》年度热门词汇。4月份，《人民日报》以“’蛋糕‘怎么分？”为问题导向，刊文指出：“公平不仅体现在结果上，更体现在程序和制度上”。“分粥理论”告诉我们，程序不是结果，但最终影响结果。公正的程序导致公正的结果，不公平的程序导致不公正的结果。不公正的程序，是假公济私、化公为私、损公肥私的源头，公正的程序、严密的运行规则，是结果公正的开端。至于有人常手到擒来的：“不问过程，只看结果”说法，是个只重结果不重程序的伪命题。比如，行政诉讼法规定：程序违法，则意味着整个案件违法，而不管实体是否公平正义。

在强调国家和社会治理体系和治理能力现代化，全面推进依法治国的法治国家、法治政府、法治政府新时代，公平正义位居轴心位置。特别是履行党委主体责任和纪委监督责任，有限的权力就是“一盆粥”，而约束“分粥权”是促进公平正义的核心议题，也是无法回避和绕过的热门话题。

（作者单位：甘肃酒泉市工商局 ）