袁桂林
多年来，国家对农村教师队伍建设的一系列举措有了明显成效，但数据表明，农村教师队伍仍是全国教师队伍建设的薄弱部分，还要持续强化，不能松懈。
教师的供给渠道，即教师聘任主体和薪酬支付主体，主要有政府财政供给渠道和非财政渠道两大类。政府财政供给渠道还包含很多种小类别，例如国家、省、市、县、乡多级政府。非政府供给渠道包含学校、志愿者等多种渠道。政府财政供给渠道的教师受到编制的约束，而非政府渠道供给的教师一般根据实际需要确定。
教师的供给渠道属于教育资源配置方式，不是教师劳动价值的体现，也不是教师资格等级的依据。事实上，任何渠道供给的教师中都有令人敬佩的优秀教师，也都有师德缺失的不合格教师。因此，按照供给渠道认定的教师是否称职是不准确的，也是不科学的。
教师供给渠道之所以存在多元化，归根到底是政府财政供给的教师受到编制制度限制，很难满足某些学校发展的需求。我们在农村教育调研过程中，常常发现农村教师课时较多，备课时间少，有的教师身兼多门课程，还有校内其他兼职工作，抽不出时间参加在职学习，有的老师甚至生病了都很难及时请假医治。有的农村学校，上午最后一节课想找个没有课的老师给大家热饭都找不到，中午只好吃凉饭。寄宿制学校没有专门的管理员，晚上由教师轮流值班。种种情况表明，农村学校教师队伍人数配置不合理，教师编制政策需要重新审视。
目前，我国教师编制基本是依据生师比例计算的，且长期以来农村学校生师比高于城市。近年来，各级地方政府加大对农村教师数量的关注，很多地方出台了一些新政策。例如，山东省出台《关于调整中小学教职工编制标准的意见》，其最大的变化在于实行城乡统一的编制标准。按照《意见》规定，高中、初中和小学学生与教师职工比分别为12.5:1,13.5:1,19:1。
对于教师编制可以搞些改革试点。首先，要以农村学校为单位审核教师编制，以实际教育教学需求为标准决定教师数量。其次，核定教师编制要多维度考虑。从教育规律出发，教师编制除了考虑教职工和学生之比外，还要考虑教育质量保障的需要，教师工作量上限，学校课程是否开足、开全等基本前提。农村学校布局分散、班额较小，而国家课程门类和课时与城市学校没有差异，因此农村教师的需求量应该是大于城市的。再次，赋权是根本。学校是具有法人资格的教育机构，以学校为单位核编，给学校招聘教师的权力，才能解决农村教师队伍建设方面的各种结构性矛盾。
