张宏斌
党的十八届三中全会《决议》提出：“确保依法独立公正行使审判权检察权。改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。”之前，我国在司法改革方面已经做过一些尝试，但多是体制内的改革，鲜有来自最高决策层的统领，也没有提升到体制改革的高度。此次深化司法体制改革，是来自于决策层的决断与变革，旨在加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，改革的内容和力度都是空前的。
司法体制是国家政治体制的重要组成部分，司法权与立法权、行政权同属国家权力，具有同等重要、平等的地位。而作为国家司法权的审判权，“既无强力，也无意志，只有判断力。”因此，各个国家都刻意保障审判机关的独立性，着力防范行政机关与其他政治部门干预、侵害司法活动。但一直以来，人财物由地方管理的模式，使司法机关受制于地方，难以真正独立。贯彻《决定》精神，推行省以下人财物统一管理，对于人民法院依法独立公正行使审判权，将是一种有力的体制保障。
一、有利于人民法院摆脱地方制约，增强抗干扰能力。作为审判机关，人民法院面对平等主体，代表国家依法公正地居中裁判，定纷止争，肩负维护社会公平正义、解决纠纷化解矛盾的重任。利益关系对裁判公正性的影响是致命的，因此，裁判者任何时候都不能受制于裁判关涉的利益主体。人财物受制于地方，使人民法院与地方形成了一种附属性依附关系。这样，在面对地方利益与国家利益和公民个人权益的冲突时，出于维护地方利益的本能需求，人民法院在行使审判权时，就很难做到依法独立公正。地方保护主义、部门保护主义对地方法院的控制与渗透，使司法不公难以避免，还容易出现跨地区立案难、执行难等问题。在行政案件、商事案件、环境保护案件等与地方利益相关案件的审理中，以地方意愿为裁判标准而罔顾法律的情况势必会发生，进而产生司法不公、同案不同判的后果，影响国家法律的统一正确实施。人财物脱离地方管理后，人民法院与地方之间的利益关系不复存在，对法院来说，地方利益与国家利益、公民个人权益都是法律平等保护的权益，依法独立公正审判的愿景将更容易实现。
二、人民法院地位独立，有利于塑造权威司法形象。地方法院是国家设立在地方、代表国家行使审判权的国家权力机关，与行使行政权的同级地方政府都由同级人大任免，具有平等的地位。然而，当财物受制于地方时，法院无形中被视为地方的一个部门，从而丧失独立地位。实践中，人民法院因为受命于地方，承担招商引资、包村扶贫、强制拆迁等政务性工作的情况非常普遍。再加上地方政府的地位实际高于地方法院，群众信政府不信法院，致使法院的裁决不被重视、不被执行，严重损害人民法院的司法形象和权威。省以下法院实行统一管理后，基层和中级法院的独立审判成为可能，司法权的国家属性和宪法地位将得以彰显，有利于提升司法权威。
三、人财物统一管理调配，有利于合理配置审判资源。在省级区划内对法院人财物实行统一管理，有利于保证国家法律在一定范围内实施标准和尺度的统一，对于审判资源的合理配置，具有重要意义。我省现有6700余名法官，年人均审执结案件三十件左右。由于法官的分布与案件的多少没有建立起对应的关系，法官忙闲不均的情况比较突出。有的法院案件多，但编制不足，案多人少的矛盾突出；有的法院案件少，又造成资源浪费。省以下统一管理后，就可以根据案件多少调配人员，避免资源浪费和分布失衡。
总之，推动省以下人财物统一管理，通过司法管理体制改革推动审判独立，是司法公正的价值追求和改革目标得以实现的根本保障。
（作者系省高院政治部副主任、组织人事处长）
